关于因食品赠品致损的赔偿要求

赠品质量问题引发的消费者损害是否应由商家承担责任

一、相关案例

张某在某商场购物时获赠电饭煲一只。在使用该电饭煲煮饭时，因电饭煲漏电将张某击伤造成左手部分功能丧失，后经法医鉴定为七级伤残。张某向当地人民法院提起诉讼，要求某商场赔偿损失。人民法院委托产品质量技术监督部门对该电饭煲进行检验，结果是该电饭煲常态绝缘电阻为零，可以直接导致电饭煲外壳带电，为质量不合格商品。

二、赠与合同的性质与责任承担

正确处理本案的关键在于析清商场向消费者赠送电饭煲的行为性质。根据《中华人民共和国合同法》第185条规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受的合同。成立赠与关系需要满足两个要件：赠与人将自己所有的财产无偿地转移给受赠人所有，受赠人表示接受该赠与行为。

赠与合同具有以下特征：1）赠与合同是无偿合同，赠与人无偿转移其赠与物的所有权于受赠人；2）赠与合同是单方合同，受赠人只享受接受赠与物的权利，而赠与人只负有无偿交付赠与物的义务；3）赠与合同是诺成合同，自当事人意见表示一致起成立。

在"买一赠一"的赠与中，并非是无偿的赠与，而是有条件或附义务的。消费者必须购买价值较大的商品才能获得赠品，因此赠品是通过有价交换而取得的。商家从商品买卖中获取利润，按照权利与义务相对等的原则，商家应对赠品的瑕疵承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第191条规定，赠与的财产有瑕疵的，赠与人在附义务的限度内承担与出卖人相同的责任。

三、商家应保证赠品质量安全

根据《规定》第4条的规定，食品、药品生产者、销售者提供给消费者的食品或药品的赠品发生质量安全问题，造成消费者损害，消费者主张权利，生产者、销售者以消费者未对赠品支付对价为由进行免责抗辩的，人民法院不予支持。

食品、药品事关消费者的人身安全，即使是赠品，也必须保证质量安全。消费者对赠品虽未支付对价，但赠品的成本实际上已经分摊到付费商品中。因此，赠送的食品、药品因质量问题造成消费者权益损害的，生产者与销售者亦应承担赔偿责任。

四、"霸王条款"的无效性

消费者与食品、药品的经营者相比，往往处于弱势地位。一些食品、药品的生产者、销售者以"霸王条款"对消费者作出不公平、不合理的规定，损害消费者合法权益。根据《规定》第16条的规定，食品、药品的生产者与销售者以格式合同、通知、声明、告示等方式作出排除或限制消费者权利，减轻或免除经营者责任等对消费者不公平、不合理的规定，消费者依法请求认定该内容无效的，人民法院应予支持。

消费者可以根据消费者权益保护法的相关规定，请求人民法院认定"霸王条款"内容无效。

综上所述，当食品赠品导致消费者损害时，商家应承担责任，并应保证赠品的安全。