
冯贵文和尹波是泸县安全生产监督管理局聘用的煤矿监督员。2003年9月25日,他们前往兴隆煤矿进行安全检查时发现了事故隐患,并向局领导汇报后下发了停产指令书,要求矿山进行整改并停止作业。然而,9月29日复查时,他们没有检查严重事故隐患的区域,盲目表态称矿山整改工作良好,不再停产。结果,9月30日发生了瓦斯爆炸事故,造成了4人死亡、1人重伤、6人轻伤以及30万元的经济损失。
泸县法院经审理认为,尽管冯贵文和尹波不属于国家机关工作人员编制,但他们是受泸县安监局聘用的煤矿监督员,从事公务并代表泸县安监局行使对煤矿的安全生产监督管理职权,具备了玩忽职守罪的主体资格。
法院认为,两人在履行安全监督职责过程中,没有正确履行职责,盲目同意矿山恢复生产,导致了重大事故的发生,触犯了刑法第397条第一款的规定,构成了玩忽职守罪。鉴于事故发生的原因包括矿山本身疏于安全生产管理、瓦斯检查员违章操作以及两被告人没有切实履行职责等多种因素,导致已经发现的事故隐患没有得到消除就盲目恢复生产,因此,对两被告人予以从宽处罚。
根据省法院研究室专家介绍,1997年我国修订刑法时专门设立了渎职罪一章,并将其主体界定为国家机关工作人员。然而,近年来在渎职罪的司法认定中出现了一些问题,有些国家机关根据工作需要聘用了一些非国家机关的人员从事公务,但由于这些人员不是国家机关工作人员,很难得到有效的查处。
专家介绍说,2002年12月28日,九届人大常委会第三十一次会议作出了关于渎职罪立法解释的决定。该解释明确规定:“在依照法律、法规规定行使国家行政管理职权的组织中从事公务的人员,或者在受国家机关委托代表国家机关行使职权的组织中从事公务的人员,或者虽未列入国家机关人员编制,但在国家机关中从事公务的人员,在代表国家机关行使职权时,有渎职行为,构成犯罪的,依照刑法有关渎职罪的规定追究刑事责任。”因此,该案中的两名被聘用煤矿监督员的行为已构成渎职罪。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(二)
《中华人民共和国公司法》的相关规定下,公司解散诉讼的具体流程和条件。内容包括股东提起解散公司诉讼的受理条件、同时申请清算的处理、诉讼中的保全措施、被告和其他股东的诉讼地位、人民法院在审理解散公司诉讼案件时的调解原则以及判决的法律约束力等。
公司法人人格否认诉讼的性质与归责要件修订后的《公司法》第二十条第三款
修订后的《公司法》第二十条第三款下公司法人人格否认诉讼的性质与归责要件。该类诉讼指公司滥用独立地位和股东有限责任,逃避债务,损害债权人利益的行为。其性质为特殊的侵权之诉。归责要件包括主体、行为、结果和因果关系。公司法人人格否认诉讼旨在保护公司债权人利
中国银监会发布的《金融租赁公司管理办法》。该办法规范了金融租赁公司的经营行为,明确了金融租赁公司的定义、融资租赁的定义以及售后回租业务的含义。同时,还详细阐述了申请设立金融租赁公司需要具备的条件,包括注册资本、董事和高级管理人员的任职资格、公司治理和
最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(一)
关于适用《中华人民共和国公司法》的相关规定。主要内容涵盖行为发生在公司法实施前的民事案件的法律适用、股东诉讼的时间限制和资格条件、解散公司诉讼的提起条件、与公司清算之诉的分离原则、诉讼保全问题、被告认定、调解及判决效力等。摘要摘自上述文章内容,以供参