35岁的甘肃女子乔红霞因涉嫌变造和伪造合同，被青岛中级法院以刑事诈骗罪判处无期徒刑，同时剥夺其终身政治权利。这起案件起因于乔红霞在1997年至1999年期间担任甘肃两家公司经理期间，与青岛澳柯玛集团销售公司签订购销合同和协议书。纠纷始于1999年，澳柯玛公司因乔红霞公司拖欠货款不还向法院起诉。乔红霞反诉要求澳柯玛公司返还多付货款及扣率、返利款。经过多次审判和上诉，甘肃两级法院最终判决澳柯玛公司偿还乔红霞方1500多万元。
然而，乔红霞的胜诉并没有给她带来喜悦，反而卷入了一场刑事审判。青岛市中院在审理澳柯玛诉乔红霞公司的经济纠纷案时，以涉嫌经济犯罪为由将案件移交给了公安局。公安局立案侦查后，乔红霞被指控变造和伪造多份合同和协议书，以此诈骗了1500多万元。检察院决定以诈骗罪起诉乔红霞。乔红霞被逮捕并在一审中被判处无期徒刑。
在庭审中，乔红霞是否变造和伪造合同成为双方争论的焦点。然而，甘肃两级法院所依据的合同和协议书与检察院指控的合同并不完全相同。另一个争议焦点是，即使乔红霞变造和伪造合同属实，是否应该追究其刑事责任。
乔红霞的辩护律师认为，这只是一起民事纠纷案件，不应以刑事诈骗罪追究刑事责任。律师表示，乔红霞通过合法程序取得了1500多万元的民事判决，如果判决存在不公，应通过向最高人民法院申诉再审来纠正，而不应该将法院执行款当作赃款追回。
乔红霞的律师还提到，最高人民检察院法律政策研究室曾对类似案件作出答复，指出这种行为应由法院依照民事诉讼法处理，而不应以诈骗罪追究刑事责任。然而，青岛市检察院表示，这一答复并不具有法律效力。
据了解，最高人民检察院与公安部曾就一些地方检察院和公安机关越权非法干预经济纠纷案件的情况下达过相关通知。然而，乔红霞的案件中，青岛市检察院未按照最高人民检察院的答复进行处理。
乔红霞目前已向山东省高级人民法院提出上诉。
股东知情权的内容、理论依据以及我国法律规定存在的问题。股东知情权包括查阅权、质询权、公司检查人选任请求权和诉讼救济请求权等。我国公司法对股东知情权的规定过于简单笼统，缺乏完整逻辑体系，存在对股东质询权不明确和外部检查人选任权缺失等问题。
公司与老板个人借款的还款方式及如何识别公司人格混同问题。公司以其全部资产承担债务责任，包括组织机构、经营业务和财产方面的混同情况需注意。要辨别公司人格混同，可通过查询企业信息、收集交易信息等方式寻找证据。对于债的混同风险，可要求对方提供充分保证并及时
股东出资不到位需要承担的责任。股东如未按规定缴纳全部出资，需承担民事责任、行政责任和刑事责任。在民事责任方面，需补充缴足未到位的出资额并支付违约金，且在公司对外负债时需承担连带清偿责任；行政责任方面可能会面临工商行政管理部门的行政处罚；若存在虚假申报
股东会决议对股东罚款的合法性及法律依据。依据我国相关法律法规，股东间没有管理或从属关系，股东大会原则上无法对股东进行处罚。股东完成公司章程规定的出资义务后，并不受股东大会决议的处罚。但是，如果公司章程有特别规定或授权，情况可能有所不同。股东会决议不必
