根据我国刑事诉讼法的规定，被告人的犯罪行为必须有确实充分的证据支持。然而，在本案中，公诉机关指控被告构成故意杀人罪的证据并不足以达到确实充分的程度，无法排除合理怀疑。
首先，公诉机关指控被告因狗而引起纠纷杀人的证据不足。被害人被杀当晚，若狗在，发生那么大的争执狗为何不叫？且关于狗的去向的证据存在明显矛盾。根据相关法律规定，勘验、检查笔录存在明显不符合法律及有关规定的情形，并且不能作出合理解释或者说明的，不能作为证据使用。
其次，被告关于穿胶鞋和持手电筒的供述可信度较高。公诉机关认为被告穿套鞋的说法过于牵强，但并没有其他证据证明被告当晚穿的就是套鞋。同时，公诉机关对于电视的开关状态以及作案工具的指纹提取等关键证据也存在不足。
此外，关于被害人的死亡时间和案犯具体作案时间的事实也不清楚。有证据表明被害人的死亡时间与被告供述的作案时间不一致，无法相互应证。
综上所述，现有证据中没有充分的证据证明本案的核心问题即被害人是被告所杀。本案也不能排除他人作案的合理怀疑。
被告经鉴定为限制行为能力人，其供述的证明力明显比正常人低。公诉机关仅依据被告的有罪供述与被告家发现的沾有死者血迹的套鞋、手电筒此外再无其他证据证明本案就是被告所为。被告在供述过程中存在智力障碍，而侦查人员明知其智力障碍，却进行了诱供行为，违反了刑事诉讼法的规定。
本案存在诸多合理怀疑，也不能排除他人作案的可能。有证据证明被害人被害当晚有人骑摩托车到过现场附近，被害人的堂兄也在被害人房屋边上另行建房。因此，本案无法排除其他人作案的合理怀疑。
综上所述，根据我国刑事诉讼法的规定，证据不足，不能认定被告人有罪的情况下，应当作出证据不足，指控罪名不能成立的无罪判决。希望合议庭能够在查明事实的基础上，维持原判。
刑事诉讼中的证据能力判断原则，包括相关性原则、实体公正性原则和程序公正性原则。相关性原则要求证据与待证事实存在联系。实体公正性要求排除不可靠的传闻证据，确保证据的真实性。程序公正性强调证据收集必须符合法定程序，排除非法证据。法官在审查证据时需全面评估
强奸罪的证据获取方式，包括受害人的陈述、人体精液鉴定、物证等。在采集证据时需注意受害者应第一时间报警并保全证据。强奸案件属于公诉案件，受害人作为证人需要配合检方完成证据调查并可能需要出庭作证。强奸罪的本质是违背妇女意愿强行发生非法的性关系，保护对象是
警察作伪证的法律处罚，伪证罪的特征以及犯罪主体的相关内容。在刑事诉讼中，警察等人员故意作虚假记录会构成伪证罪，会受到相应的刑事处罚。伪证罪特征包括妨害国家司法机关正常活动、在刑事诉讼过程中提供虚假证明等，其主体是刑事诉讼中的证人、鉴定人、记录人、翻译
我国刑法对于刑讯逼供行为的法律处罚，包括司法工作人员实施刑讯逼供和使用暴力逼取证人证言的处罚规定。同时，也探讨了侦查前程序中发生的刑讯行为是否构成刑讯逼供的问题，以及纪检监察程序中刑讯行为对犯罪嫌疑人心理造成的影响和是否应认定为刑讯逼供的问题。文章还
