原告程某某提起诉讼，要求撤销被告执法大队对其车辆的暂扣行政强制措施，并要求被告赔偿经济损失。
原告认为被告的行为是无中生有，损害了其合法权益。原告请求法院撤销被告对其车辆的暂扣行政强制措施，并要求被告赔偿经济损失。
被告辩称原告驾驶的车辆涉嫌非法营运，事实清楚，证据确凿，程序合法。被告请求法院维持其行政行为。
法院认为，根据《上海市出租汽车管理条例》第四十九条的规定，擅自从事出租汽车营运的车辆可以被扣押，并处以罚款。本案中，原告驾驶的车辆涉嫌非法营运的事实清楚，原告也承认了这一事实。因此，被告对原告车辆的暂扣行政强制措施是合法的。
原告声称其行为是在被告强制下进行的，但缺乏事实依据。原告声称让陌生人乘坐其车辆是出于帮助的目的，但这与事实不符。原告的上述行为属于非法营运，证据确凿。因此，原告对被告的指控无法成立。
被告对原告的非法营运行为尚在处理过程中，原告尚未受到处罚并履行行政处罚决定，因此被告对原告车辆的扣押是合理的。被告的行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。
综上所述，法院维持被告的行政行为。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定，判决如下：
行政处罚与执行罚两种行政制裁方式的区别。首先分析了两者在法律性质上的差异，行政处罚是对违法行为实施的制裁，具有惩罚和教育的目的；而执行罚是促使相对方履行法定义务的行政强制执行方法。其次，讨论了它们的目的不同，行政处罚以制止和预防违法行为为主，执行罚则
罚金作为一种财产刑的定义和特征。罚金是强制犯罪人向国家缴纳一定数额金钱的刑罚方法，只能执行犯罪分子个人财产。罚金的缴纳在法院判决生效后执行，可通过变卖犯罪分子财产来缴纳。违法行为构成犯罪被判处拘役或有期徒刑时，之前的行政拘留或罚款可按照法律规定进行折
刑事拘留与行政处罚的区别。两者虽都涉及对违法行为的处罚，但性质和目的不同。行政处罚是行政机关对违法行为的行政制裁，维护社会秩序和保护公共利益；而刑事拘留是刑事司法机关对犯罪嫌疑人或现行犯采取的强制措施，确保刑事案件的顺利进行。两者在主体、程序、权力来
行政处罚中的没收非法财物是否可以抵扣罚金的问题。明确指出现行的法律规定下，没收的非法财物不可以抵扣罚金，因为没收非法财物和罚金的性质存在本质区别。没收非法财物是行政机关对违法行为人的处罚形式，而罚金是人民法院对犯罪分子的强制性财产惩罚措施。
