根据齐-齐的观点，反倾销税是针对出口价的，而出口价应该包含关税等费用。因此，采取出厂价作为比较价格仅仅是方法上的必要，不涉及反倾销的背后原理。我完全同意齐-齐的看法。
根据第2.4条的规定，公平比较应该在同一层次的贸易环节进行，具体方法由调查机关决定。换言之，调查机关完全可以采取繁琐的方式，将国内价格调整为出口价格（先减去国内税费，再加上出口税费），然后在出口环节进行比较。这些理由和做法完全否定了之前提到的“出厂价倾销逻辑”。不采取出口环节进行比较的原因是国内价格加上拟制的出口费用几乎是一个翻版的结构价格，且不便核查。同时，对于第9.3条的顾虑，可以通过更具优势的“exportprice”上下文背景来加以否定。
然而，仍然存在一个问题，计算倾销幅度时，分母为CIF价格，但征反倾销税时是完税价格。这样的做法是否合理呢？我和齐-齐的共识是，这可能不是反倾销税的问题，而是倾销幅度分母的合理性问题。为什么要采取CIF价格作为分母？理论上说，CIF价格不一定是真正的出口价格，关联交易的臂长价格也可能是最终出口价格。同样，出厂价能否作为分母仍然悬而未决，需要进一步考虑。
中国对外反倾销立法的概况。中国的反倾销立法始于199年的对外贸易法，后来为了与国际惯例接轨并适应加入世贸组织的需要，颁布了反倾销条例。立法动机主要是维护对外贸易秩序和公平竞争，保护国内产业。改革开放以来，外国对华反倾销频发，中国因缺乏反倾销法规而无力
沙丁鱼产品命名争端，涉及欧共体规章是否违反技术性贸易壁垒协议。主要是关于沙丁鱼类新产品描述和命名的争议。申诉方认为欧共体规定只有北大西洋东部的沙丁鱼能以“沙丁鱼”命名销售，违反了技术性贸易壁垒协议相关规定。而欧共体及专家组则认为该规章是技术规章，并规
依据我国相关法律的规定确定倾销造成损害时应当审查的内容，包括倾销进口产品的数量、价格、出口国等。同时，也探讨了商品倾销的目的，如打击竞争对手、建立新市场、阻碍发展中国家的民族经济等。在审查倾销损害时，应依据肯定性证据，不得将非倾销因素归因于倾销。
反倾销中的规避行为以及反规避措施的相关内容。规避行为削弱了反倾销税的抵消作用，使得不公平竞争行为得以持续。反规避措施旨在将征收对象扩展到规避反倾销税的产品上。文章还介绍了常见的规避行为、多哈回合中的反规避复审提案、欧盟反规避立法与实践以及欧盟反规避的
