四川泸州江阳区人民法院于9月13日对一起保险合同纠纷案进行了一审宣判。法院判决被告中华联合财产保险公司泸州中心支公司赔偿肖某等4名原告的施救费、尸检费、车上座位险损失共计4万余元。
原告王某是泸州市工商汽车联营服务有限公司的驾驶员。2006年5月11日12时05分，王某驾驶川E30***号桑塔纳出租车，从龙马潭区南光路方向往沱江路二段行驶至龙马潭区香林路天立国际学校大门外的下坡道处。王某靠右停车后未拉手制动即离车，走到该车车头处时，该车往坡下滑动，导致王某摔倒并被压于车下，最终导致其死亡。死者亲属为施救费和尸检费共计花费了1200元。泸州市公安局交通警察支队三大队的《交通事故认定书》认定王某承担此事故的全部责任。
原告泸州市工商汽车联营服务有限公司是川E30***号普桑出租车的车主。该公司于2005年3月9日向被告中华联合财产保险公司投保了车辆损失险、第三者责任险、车上责任险等，并签订了《保险合同》。合同约定了车辆损失险的保险金额为6.9万元、车上责任险的限额为5万元/座×5座、第三者责任险的限额为50万元。根据合同，第三者责任险的保险责任是指在使用保险车辆过程中，被保险人或其允许的合格驾驶员发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，被保险人应当支付的赔偿金额。然而，保险公司不负责处理事故后续工作。根据责免赔规定，负全部责任的免赔率为20%。
原告在起诉状中称，王某是泸州市工商汽车联营服务有限公司的驾驶员，该公司向被告投保了第三者责任险等。原告要求被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、亲属办理丧事的误工费、赡养人生活费、交通费、施救费、尸检费共计25万余元。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告按照车上责任险赔付并承担施救费和尸检费。
被告辩称，王某不属于保险合同中第三者责任险的第三人，因此死者亲属提起的保险合同诉讼主体不符合要求，不应按第三者责任险进行赔偿。
法院审理认为，被告在保险合同中约定了第三者责任险的赔付范围，即被保险人或其允许的合格驾驶员在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，被保险人应当支付的赔偿金额。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定，机动车交通事故责任强制保险是指保险公司对被保险车辆保险机动车发生道路交通事故造成车上人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。因此，王某不属于本车损害的第三者。
原告在诉讼中变更了诉讼请求，要求被告按照车上座位险赔付并承担施救费和尸检费。法院认为，原告是被保险车辆的车上人员，其对于变更的诉讼主张是合法的，法院予以支持。保险合同中约定的受害人应被视为保险合同的受益人，被告有直接向受益人支付赔偿款的义务。根据保险合同的约定，负全部责任的免赔率为20%。车上座位险的赔偿限额为50000元/座。基于以上事实和规定，法院作出了上述判决。
一起保险合同纠纷案件。罗某将已投保的汽车转让给徐某，但未通知保险公司也未变更保险合同。事故发生后，徐某要求保险公司理赔被拒，保险公司认为罗某未履行通知义务导致保险合同无效。法院支持保险公司的立场，判决徐某无权要求赔偿。同时指出保险法规定，保险标的转让
保险责任的相关内容。当保险车辆发生意外事故，造成人员伤亡或财产损失时，保险公司需承担相应的赔偿责任。保额由被保险人和保险公司协商确定，赔偿项目以《道路交通事故处理办法》为准。但需注意，保险公司对驾驶员紧急刹车导致的本车人员伤亡不承担赔偿责任，且投保时
装修工程质量保证保险合同的撰写方式，包括合同的总则、保险责任以及责任免除。合同涉及住宅质量保证保险，针对经国家或地方政府建设行政主管部门、商品住宅性能认定委员会认定通过的住宅开发商。在正常使用条件下，因潜在缺陷导致的质量事故造成住宅损坏，保险人负责赔
焦先生因交通事故向保险公司索赔被拒的纠纷。事故中，焦先生的捷达车与奥迪A8碰撞，因两车碰撞痕迹不一致，保险公司认为焦先生隐瞒了事实，拒绝赔偿。焦先生遂将保险公司告上东城法院。案件涉及事故经过、损失维修和保险公司的拒赔理由。
