抢劫罪的既遂与未遂的区分标准一直是法学界和司法实践中争论的焦点。目前主要存在三种观点：
根据这种观点，抢劫罪的既遂与未遂应以行为人是否非法占有了公私财物为标准。已经非法占有公私财物的行为属于既遂，尚未非法占有公私财物的行为属于未遂。
这种观点认为，抢劫罪是一种侵犯财产权利的犯罪，同时也侵犯人身权利。因此，无论抢劫行为是否成功，只要在抢劫过程中侵犯了被害人的人身权利，就属于既遂。
这种观点认为，抢劫罪在本条款中分为基本形态和加重形态，实际上是两个犯罪构成。因此，应根据两种情况分别确定既遂与未遂的标准。对于基本形态的抢劫罪，应以是否抢到财物为既遂与未遂的标准；对于加重形态的抢劫罪，不存在未遂的问题，只要符合加重形态的要件，无论是否抢到财物，都属于既遂。
为了区分抢劫罪的既遂与未遂，应当以抢劫罪的犯罪构成要件是否具备，即法定的犯罪结果是否已经造成为标准。根据本条的规定，抢劫罪的犯罪构成有基本的和加重的两种形态。因此，既遂与未遂的标准应分别考察。当犯罪事实属于基本的犯罪构成时，应以行为人是否取得财物为标准。而当行为人的行为属于本条所规定的加重情节之一时，已经具备了加重形态的全部要件，无论行为人是否抢到财物，都应被认定为犯罪既遂。
中国刑法规定的附条件不起诉制度，特别是对于故意伤害罪和抢劫罪等犯罪，在特定条件下可以作出附条件不起诉的决定。暂缓起诉作为一种特殊的起诉方式，符合公诉条件但符合一定条件的案件不提起公诉更符合公共利益，同时必须规定缓诉期间和犯罪嫌疑人的法定义务。
犯罪既遂的处罚方式，概述了学界对犯罪既遂标准的争议及司法实践中的认定标准。法律规定犯罪未遂是已着手实行犯罪但因意志以外原因未能完成的形态。在认定犯罪既遂时，应以“犯罪构成要件要素齐备说”为标准，同时考虑犯罪事实和刑事政策。
定罪数额对既遂标准的影响，指出其并不产生直接影响，处理既遂犯罪时应依据刑法分则中具体犯罪条文规定的法定刑幅度进行处罚。同时，对于不同危害程度的既遂犯应区别对待，并考虑同时存在其他宽严处罚情节的情况。
《刑法》中关于“以下有期徒刑”的定义。根据规定，使用“以上、以下、以内”的概念来表示刑罚的数量范围，因此“以下有期徒刑”包括了x年以内的所有刑罚。总结来说，有期徒刑是包括具体年限以内的刑期。
