一、简要案情：
被告乙学院于2000年成立并有周某担任法定代表人。2005年6月胡某用与被告在民政局登记备案不一致的（乙方）的公章与原告（甲方）签订《联合办学协议书》一份；2005年6月，胡某又用该公章（乙方）与原告（甲方）签订《联合办学补充协议书》一份，两份协议规定双方关于合作办学的权利、义务。2005年7月28日，胡某代表原告（甲方）与戏剧学校（乙方）签订《合作协议书》一份，约定乙方以白水桥校区现有的固定资产作为投入与甲方共建民营学校，2006年6月，胡某与被告的法定代理人周某以及被告的开办人娄某签订《法人代表更换协议》一份，后因南京市教育局不同意变更法人代表手续，致变更手续办理未成。签订协议后，周某将被告的证照、印章、票据等交给胡某并不再参与被告的管理，胡某以被告的名义在白水桥校区办学。2006年12月，胡某用与被告在南京市民政局登记备案不一致的公章对被告进行年检。2007年6月胡某因病去世，后郑某作为被告的临时负责人继续管理被告。
戏剧学校因原告未支付2006年7月之后白水桥校区的使用费用，在催讨未果后于2008年1月25日诉至本院，法院于2008年8月21日判决原告向戏剧学校支付校舍及固定资产使用费、损失费计1936980元并承担诉讼费9150元，原告撤销了被告给付合同经费45000元的诉讼请求。
二、证据规则适用的争议点：
1.胡某三次用与被告在民政局登记备案不一致的公章与原告签订联合办学协议书和补充协议的效力。
2.被告在2006年6月7日期间使用戏剧学校白水桥校区，该按何种标准计算支付使用费
三、处理意见及点评：
2005年6月20日至2006年1月17日期间，胡某三次使用与被告在民政局登记备案不一致的公章与原告签订联合办学协议书和补充协议，原告未能举证此时胡某具有被告的授权，故三份协议对被告没有效力。胡某作为原告的副院长代表原告与戏剧学校签订的协议该协议只在原告与戏剧学校之间有效力，胡某以被告的名义在戏剧学校白水桥校区办学，原告和戏剧学校之间约定的每年100万元的使用费用标准不适用于被告。当法院释命后，原告未能在法院制定的期限内申请评估，也未提供评估所需的材料，致使法院无法确定被告使用白水桥校区应支付得到使用费用标准，原告对其举证不能应承担相应的责任，故而法院没有支持原告的主张。
黄秀明
(本文来源：南京报业网-江苏商报 )
买卖合同的欺诈防范措施。在订立合同前，应了解对方当事人的信息和资信状况，对代理人签订合同进行了解，提高业务人员的素质并参照合同范本订立合同。在合同履行过程中，要防范恶意履行，检查支票支付程序以避免欺诈。同时，要注意买卖合同的漏洞及欺诈行为主体，如代理
合同欺诈行为的认定标准，包括主观故意、客观欺诈行为、错误认识产生、非法利益获取等方面。合同欺诈具有隐蔽性、干扰性和破坏性等特点，要求行为人必须主观故意地实施欺诈行为，客观实现了虚假信息的表达且在合同履行过程中未进行更正。欺诈行为导致合同当事人地位不平
小产权房合同中姓名更改的合法性。根据相关法律规定，合同的成立和履行必须遵守法律和行政法规，且依法成立的合同具有法律约束力。合同生效后，当事人不得因姓名变更而不履行合同义务。因此，小产权房合同中姓名更改不影响合同效力。
从经济学角度分析合同欺诈的主要因素，包括合同欺诈的暴利性、低成本、信息不对称性、行骗者受惩罚力度小以及低破案率等因素。这些因素相互作用，使得合同欺诈行为屡禁不止，且呈现出多样化和隐蔽化的趋势。
