火灾责任纠纷案件的审理及分歧

案件背景

2003年9月24日中午11时左右，江苏省如皋市某饭店发生火灾，导致厨师吴某被烧伤。据报警称，火灾是由于购买的PVC软管爆裂引起的。消费者协会对涉案的软管进行了封存，并于2003年12月31日，杨某与吴某达成赔偿协议。

法院审理

2004年3月30日，原告杨某将被告倪某告上法庭，要求赔偿医疗费用。法院委托司法鉴定中心对涉案的PVC软管质量和起火原因进行鉴定。然而，鉴定中心以无法对软管进行鉴定为由退卷。法院随后再次委托鉴定，并于2005年8月4日，公安消防大队作出调查结论，认为火灾原因不明。

分歧意见

在审理中，对于原告举证责任的承担和案件处理存在分歧。

第一种意见

一种意见认为，本案属于产品责任侵权案件，根据最高人民法院有关证据规则的司法解释，此类案件实行举证责任倒置。由于火灾原因不明，被告未能提供免责事由的证据，也未能提供产品的合格证和生产厂家信息，可以推定火灾是由软管爆裂引起的，被告应赔偿原告的损失。

第二种意见

第二种意见认为，本案适用举证责任倒置，但是因缺陷产品致人损害侵权诉讼的特殊侵权证据规则，并没有免除原告的举证责任。原告应首先提供证据证实所购买的PVC软管存在质量缺陷且该缺陷与火灾存在因果关系。根据现有鉴定结果，起火原因尚不能确定，无法推定火灾是由于软管缺陷引起的。因此，由于原告提供的证据不足，应驳回其诉讼请求。