北京一中院审理租赁合同纠纷案件

最近，北京一中院审理了一起租赁合同纠纷案件。原告李某与自称乙公司员工的罗某签订了一份出租合同，后来因租赁物返还和租赁费用问题发生纠纷，李某将该公司告上法院。法院二审判决认定罗某的行为构成表见代理，乙公司需对罗某的行为承担责任。

案件背景

2012年9月，罗某以乙公司代理人的身份，在乙公司中标工程的施工现场，持有乙公司的项目部章，并与李某签订了一份《租赁合同》，租用了李某的建筑设备。2014年，双方因租赁物资返还和租赁费用的问题发生纠纷，李某将乙公司告上法庭。

一审判决

一审中，乙公司声称租赁合同上的印章是罗某伪造的，并称罗某并非该公司职员。乙公司还提供证据证明工程已转包，但未提供证据证明。一审法院以罗某的无权代理行为构成表见代理为由，判决解除双方《租赁合同》，乙公司需支付租赁费并返还租赁物。

二审判决

一审判决后，乙公司上诉至北京一中院。经审理，二审法院认为当事人有责任提供证据证明自己的主张。本案中，乙公司中标工程后，罗某在公司中标工程的施工现场，自称是乙公司员工，并持有该公司的项目部章签订合同，并开具抬头为乙公司的收据。这些行为让李某有理由相信与其签订合同的相对方是乙公司，构成表见代理。乙公司虽称工程已转包，但未提供证据证明。因此，法院驳回上诉，维持原判。

法官解释表见代理的法律制度

表见代理是一项法律制度，指无权代理人的代理行为存在授权表象或假象，让相对人有理由相信其代理行为有效，并可以向被代理人主张代理行为的有效性。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，如果行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，如果相对人有理由相信行为人有代理权，那么该代理行为是有效的。

在本案中，乙公司中标了该工程，虽然辩称将工程转包，但没有提供证据证明。罗某与谢某在乙公司中标工程的施工现场，持有乙公司项目部的印章，自称是乙公司的员工，在施工现场当场与甲租赁站的代理人签订租赁合同，并开具了抬头为乙公司的收据。罗某与谢某的行为以及上述情况让李某有理由相信与其签订合同的相对方是乙公司。法院根据这些情况认定罗某与谢某的无权代理行为构成表见代理，并要求乙公司承担相应责任。