驱逐出境既可作为行政处罚，也可作为刑事处罚，具体取决于外国人是否涉及犯罪行为。对于外国人违反治安管理或出入境管理，尚未构成犯罪但情节严重的情况，承办的公安机关可向公安部报告并决定驱逐出境。公安部的驱逐出境决定为最终决定，并由承办机关宣布和执行。
我国不仅在刑法中规定了驱逐出境，行政法也对驱逐出境进行了规定。根据1985年颁布的《外国人入境出境管理法》第30条规定：“对于本法第二十九条所列行为情节严重的，公安部可以处以限期出境或者驱逐出境处罚。”1994年修订的《外国人入境出境管理法实施细则》第40条规定：对非法入出中国国境的外国人，可以处以拘留，并可同时限期出境或驱逐出境。
关于驱逐出境是否构成刑罚的问题，存在三种不同观点：
第一种观点认为，驱逐出境是一种刑罚方法。根据《刑法》第35条的规定，驱逐出境既可以独立适用，也可以附加适用，符合附加刑的基本特征。由于驱逐出境只能由人民法院对犯罪的外国人适用，因此它是一种特殊的附加刑，而非行政强制措施。
第二种观点认为，驱逐出境既不属于《刑法》第33条规定的主刑，也不属于《刑法》第34条规定的附加刑。此外，驱逐出境可由法院判处，也可由公安机关命令宣布。因此，驱逐出境不是刑罚，而是一种行政强制措施。
第三种观点认为，驱逐出境既是一种刑罚方法，又是一种行政强制措施。当驱逐出境由人民法院判决时，它是一种刑罚方法。然而，根据我国法律规定，驱逐出境也可以作为行政强制措施，即行政处罚，由公安机关命令宣布。因此，驱逐出境既是法院宣判的刑罚方法，也是一种行政强制措施。
一般认为，作为刑罚的驱逐出境与作为行政措施的驱逐出境存在以下原则区别：
1. 处罚的性质和适用的对象不同。刑法规定的驱逐出境属于刑事处罚，适用于在我国境内犯罪的外国人。而外国人入境出境管理法规定的驱逐出境属于行政处罚方法，适用于违反入境出境管理的外国人。
2. 主管机关和适用的法律依据不同。作为附加刑的驱逐出境由人民法院依照刑法和刑事诉讼法的规定判处；作为行政处罚的驱逐出境由地方公安机关依照《外国人入境出境管理法》和其他相关规定，报告公安部并由公安部作出决定。
3. 执行的时间不同。人民法院判决的驱逐出境独立适用时，从判决生效之日起执行；附加适用时，从主刑执行完毕之日起执行。公安机关决定的驱逐出境，在公安部作出决定后立即执行。
征地补偿费被侵占、挪用的法律责任问题。我国法律规定，上级政府、有关部门和乡村干部非法侵占、挪用征地补偿费构成刑事犯罪，将依法追究刑事责任。对于非法占用土地的行为，根据不同情况给予行政处罚，构成犯罪的将依法追究法律责任。摘要概括了文章主旨，突出了征地补
行政拘留与刑事处罚的区别。行政拘留不留案底，属于行政处罚，记录仅在公安机关，不影响个人犯罪记录；而刑事处罚则有犯罪记录制度。行政拘留针对行政违法行为，依据《治安管理处罚法》执行，对于不构成犯罪的违法行为给予治安管理处罚。其程序包括调查、决定和执行三个
涉税案件的追诉时效问题。涉税犯罪根据法定最高刑有不同的追诉期限，逃税罪处罚视情节而定。若纳税人逃避缴纳税款数额大并占一定比例，将面临刑事和罚款处罚。但如能补缴税款和滞纳金，通常不再追究刑事责任，除非在特定情况下如五年内受到刑事处罚或多次受到行政处罚。
在中国的驱逐出境程序。该程序针对在中国犯罪的外国人或无国籍人，由人民法院根据判决结果执行。内容包括概述、程序及方法、适用条件、附加适用和行政处罚等方面的详细介绍。该程序旨在确保对外国人的适当刑罚，并维护国家安全和秩序。
