保全申请人对保全的财产是否现有优先权的问题，理论界一直有不同见解，国外也有不同的立法例。财产保全到底是程序优先还是实体优先，也有不同的观点。那么，依据我国现行的法律及司法解释，房屋诉前保全是否有优先权呢?针对这个问题，相信好多人是不清楚的，同时也是比较关心的，那么接下来，手心律师网小编为大家整理了相关的知识，如果遇到这样的事件，对相关内容有不太清楚的地方，可以阅读下面文章，希望可以帮助到你。
财产保全的目的与作用
根据我国《民事诉讼法》第九十二条的规定，人民法院可以根据当事人的申请或者依职权采取财产保全措施，以防止财产流失和执行落空。财产保全的作用在于限制他方当事人对财产实施损害债权人利益的行为，但并不设定优先受偿权。
财产保全措施的效力
财产保全措施包括查封、扣押、冻结等，在程序法和实体法上都具有一定的效力。程序法上的效力是指先采取措施的法院对财产的处理具有先主持分配权限的效力；实体法上的效力是指先采取措施的债权人是否享有行使优先受偿权。根据禁止重复查封、冻结的法律规定，先行采取保全措施的法院在程序上有优先处理财产的权利，但在实体上债权人是否享有优先受偿权则没有明确规定。
财产保全的结果
财产保全的结果是不让当事人启动所保全的财产，并不必然产生执行时的优先受偿效果。根据我国《破产法》的规定，人民法院受理破产案件后，对债务人财产的其他民事诉讼和执行程序均应中止或终结，包括诉讼程序内的具体财产保全措施。这一规定的目的是为了使各债权人平等受偿，否定了财产保全的优先受偿权。
财产保全措施的优先受偿权
根据最高人民法院的相关规定，当法院受理以被执行人为债务人的破产申请时，应中止执行，并在被宣告破产后终结执行。虽然参与分配与破产程序不同，但在性质上类同于破产，其分配的顺序和方案也参照了破产的规定。因此，在被执行人财产能够清偿全部债务时，采取保全措施的债权人享有行使优先权；而在被执行人财产不足以清偿全部债务时，采取保全措施的债权人不享有优先权。然而，在具体分割被执行人财产时，执行法官可以根据申请保全的债权人所付出的诉讼成本大小，运用自由裁量权适当调高该债权人的受偿比例。
财产保全与优先权的关系
优先权是指特定债权人基于法律的直接规定而享有的就债务人财产或特定动产、不动产的价值优先受偿的权利。优先权的特点是法定性，即来源于法律的直接规定，没有法律的规定，就没有优先权。除了特定法律规定的优先权外，其他普通债权在参与分配的情况下未被赋予优先性，包括先行采取保全措施的债权。因此，《执行规定》第93条规定的优先权并不包括财产保全。
