1. 法定不起诉的设置不周密
目前我国刑事诉讼法对于绝对不起诉的条件进行了列举性规定，但没有明确规定当司法机关在审查起诉过程中发现犯罪嫌疑人并没有构成犯罪事实时应作出绝对不起诉的情况。这导致检察机关只能将案件退回公安机关撤案，造成了司法、执法程序的颠倒，影响了诉讼工作的效率。
2. 缺乏外部的监督机制
目前的法律规定只有被害人、被不起诉人的申诉和侦查机关的复议、复核作为内部制约机制，没有相应的外部监督机制。这使得监督与制约机制无法有效纠正失误，影响了刑事司法的公正和效率。
1. 扩大法定不起诉的适用范围
目前刑事不起诉制度在我国得到广泛应用，但法律对于不起诉的情况列举和概括的规定并不完全，存在许多漏洞。建议适度扩大法定不起诉的适用范围，包括：
(1) 当事人的行为在法律上根本无法构成犯罪事实。
(2) 犯罪嫌疑人的犯罪行为已被新的法律修正排除。
(3) 已经有明确判决的案件。
2. 增设暂缓起诉制度
建议在我国刑事诉讼中增设暂缓起诉制度，根据公共利益、犯罪嫌疑人自身情况、案件发展和其他相关因素，暂时不起诉犯罪嫌疑人，要求其在一定期限内履行规定的义务。暂缓起诉制度应适用于所有符合条件的犯罪嫌疑人，而不仅局限于特定群体。
3. 取消存疑不起诉，完善诉讼终止制度
建议取消存疑不起诉制度，避免刑事诉讼进程的阻断。应制定相关法律条文，明确对于证据不足无法起诉的案件应如何处理。
4. 借鉴并确立准起诉制度
建议在我国刑事起诉制度中借鉴并确立准起诉制度，即在经过法医审查后，对案件进行裁定并决定是否起诉犯罪嫌疑人。这样可以更好地保护被害人的利益和愿望，同时也对检察机关的自由裁量予以适当尊重。
5. 建立不起诉的听证制度
为解决刑事不起诉缺乏监督的问题，建议设立不起诉听证制度。在不起诉时，被不起诉人或被害人对不起诉决定不服或检察机关认为需要听证的情况下，公安机关应召开不起诉听证会，公开听取犯罪嫌疑人及其辩护人、公安机关及其案发单位负责人以及主管部门的意见与想法。通过建立不起诉听证制度，增强社会参与性和透明度，加强对不起诉权的监督和制约。
刑事不起诉制度在现代公诉制度中扮演着重要角色，体现了现代公诉权的重要职能，对于保障法官公平公正以及实现诉讼效益具有重要意义。通过完善刑事不起诉制度，可以解决现行法律中存在的矛盾和漏洞，为正确实施法定不起诉提供法律依据。
我国法律规定的诉讼时效及其适用范围。诉讼时效是权利人在法定时间内未提起诉讼可能导致胜诉权消灭的制度，其期间为三年，但可根据特殊情况延长。超过诉讼时效期间，权利人的胜诉权将被消灭，法院将不认可当事人违反法律规定的行为。
案件移送检察院的严重性，指出案件移送检察院并不一定意味着案件的严重性，而是根据具体案情而定。检察院根据案情作出起诉或不起诉决定，同时负责受理重大犯罪案件、侦查国家工作人员犯罪案件以及审查侦查机关的案件。移送审查起诉的程序包括公安机关侦查终结后将案件移
劳动争议纠纷的法院二审程序，包括上诉提起时效、审理范围、裁判方式等。在判决或裁定之日起一定时间内，当事人可提起上诉。审理范围限于当事人上诉请求所涉及的事实和法律问题。裁判结果可能包括驳回上诉、维持原判，依法改判或裁定发回重审。审限有一定规定，但实际操
中国刑事不起诉制度的缺陷和完善策略。分析了法定不起诉设置不周密、缺乏外部监督机制等问题，并提出了扩大法定不起诉适用范围、增设暂缓起诉制度、取消存疑不起诉、借鉴并确立准起诉制度以及建立不起诉的听证制度等完善建议。这些措施旨在提高刑事司法公正和效率，为正
