在购买汽车时，消费者通常会关注车价。然而，在签订汽车销售合同时，很少有人会仔细研究合同内容。然而，一旦在提车、交车过程中出现问题，合同就成为了责任认定的关键。有些合同非常简单，只有几条款，甚至只是一张购车交接单，缺乏详细的责任约定和违约责任条款，也没有涉及质量、交付、保险、维修等方面的约定，这违反了《合同法》的规定。
许多合同明确规定了消费者的违约责任，却免除了经营者自身的违约责任。这种不对等的规定使消费者承担了更大的责任。例如，一些合同规定，如果买方未能在卖方提车通知后的七天内办理交接手续，卖方可以没收预付款并将车辆另行销售。这种约定没有法律依据，违反了消费者权益保护法和合同法的相关规定。
许多合同规定，对于消费者购买的新车出现的质量问题，只提供修理而不提供赔偿。这种约定不符合消费者权益保护法和合同法的相关规定。
一些合同规定，只有在买受人付清全部车款时，才会转移车辆的所有权。这种约定实际上是将风险转移到消费者身上，推卸了经营者的风险责任。
一些合同通过扩大“不可抗力”的范围，将一些本应由经营者承担的违约责任转嫁给消费者。这种滥用“不可抗力”条款的做法违反了合同法的规定。
一些合同对汽车价格的变化作出特别约定，使消费者的购车价格处于不确定状态。这种约定让消费者承担了政府调税、厂家调价的风险，违反了合同法的规定。
一些合同中混用了定金、订金和预付款的概念，当消费者违约时，将订金转化为定金，而经销商违约则不承担赔偿责任。这违背了担保法的规定，双方的责任不对等。
一些合同规定，消费者在提货当日对车辆进行验收，如果没有异议，就不能以任何理由拒收。然而，消费者很难在当场发现车辆存在的问题，这种约定排除了消费者在“三包”期内发现产品质量问题时要求修理、更换或退货的权利。
一些合同规定，对合同条款的解释权归经营企业。然而，根据合同法的规定，对格式条款的理解发生争议时，应当按通常理解予以解释，有利于提供格式条款一方的解释。因此，将最终解释权归经营企业违反了合同法的规定。
许多汽车合同条款语义表述不清晰，存在多种解释，或者用语不够规范、详尽、具体，给消费者在理解合同条款上带来不确定性。这种不清晰的约定可能给合同履行造成困难，并为日后可能引发的争议留下隐患。
利用市场上紧缺的畅销商品等欺诈手段骗取预付款或货物的行为。骗子会制造紧迫感，通过小额合同骗取信任，展示别人的货物等手段进行诱骗，设置圈套以及利用卖方托儿等手段实施诈骗行为。他们会制造虚假的信誉和信任，骗取受害者的货款或货物后消失无踪。
买卖合同中货物条款的约定及买方预防合同履行欺诈的措施。交易标的、交易数量、货物质量标准等方面需明确约定，以避免歧义和纠纷。买方应采取措施确保获得卖方交付的货物，包括要求卖方履行交货义务、利用不安抗辩制度预防欺诈、维护合法权益等。如果发生纠纷，买方可根
欺诈行为的构成要件，包括欺诈人的故意欺诈行为、实施欺诈行为、被欺诈人的错误认识和意思表示等。同时，依据《中华人民共和国合同法》的规定，合同在欺诈、胁迫等情形下可能导致无效或被撤销。当存在重大误解或显失公平的情况时，当事人可请求法院或仲裁机构变更或撤销
居间合同欺诈行为中任务来源和合同标的物的认真考察的重要性。委托人需对居间人提供的任务来源和合同标的物进行仔细核实，包括了解第三方的真实身份和经营范围，以及核实合同标的物的具体要求。同时，文章还强调了居间服务广告与合同的不一致性，以及支付居间服务费时的
