1. 程序目的相同
破产和解和破产重整的目的都是在破产清算程序之外引入破产预防的程序机制，以完善破产法。因此，它们都是破产预防法的一部分。
2. 程序性质相同
作为预防破产的法律程序，破产和解和破产重整都属于非讼事件范畴，采取当事人申请主义的程序启动原则。在法律规范不足时，它们都可以适用民事诉讼法的规定。
3. 意思自治原则为程序推进的基础
尽管在和解和重整中，法院行使司法裁量权的能动性及其比重大小有所区别，但和解和重整都以当事人及其他利害关系人的意思自治和共同合意为基础。这部分取决于其非讼性质，部分则是由于他们所调整的毕竟均属私权关系的缘故。
1. 直接目的不同
破产和解通过调整债权债务关系来维持债务企业的法人人格，从而实现预防破产的目的。而破产重整的目的不仅在于维持债务企业的法人人格，还深入企业内部，寻找深层的问题，并采取有效对策，使债务企业重获健全的生产经营能力。
2. 适用对象不同
破产和解适用对象与破产清算的范围一致，而破产重整的适用对象更为宽泛，除公司外还包括合伙与个人。
3. 申请权人不同
破产和解只有债务人才能成为申请权人，而破产重整除债务人外，具备一定条件的股东和债权人也有申请权。
4. 利害关系不同
和解程序是在债权人和债务人的对立状态下进行的，主要维护债权人利益；而重整程序是在债权人和债务人的同心协力状态下进行的，能够统筹兼顾双方利益。
5. 合意的性质和地位不同
和解程序中的合意是债权人与债务人之间成立的集体性和强制性契约，属于合同行为；而重整程序中的合意是由债权人、债务人和其他利害关系人立于同一立场，本着同一目标作出的意思表示，属于共同行为。
中国破产重整制度的特点，包括只能在破产程序中进行、与西方国家双轨机制的不同以及我国特有的重整与和解的紧密关系。我国破产重整制度通过与破产原因等同化，限制了破产程序之外的重整可能性。同时，和解与重整相互促进，但也存在缺陷，如重整与和解的相互依赖可能导致
中华人民共和国企业破产法的发展历程。旧法存在局限性和不足，经过修订形成了新法。新法旨在规范企业破产程序，保护债权人和债务人的合法权益，并引入重整制度，使破产法成为企业复兴的法律工具。旧有破产含义已随时代变迁，现代定义更强调无力清偿债务的状态而非法律后
重整制度中债务人和出资人的法律地位和权利保障问题。新破产法规定了债务人和出资人的重整申请权，但对出资人的权益保护需进一步明确。债务人在重整程序中担任重要角色，同时需对其进行有效监督以防止滥用权力。监督可通过设立监督机构、加强信息披露等方式进行。
重整程序的相关内容。法院收到重整申请后应在三十日内作出裁定，若重整计划未获通过，法院将裁定终止并宣告破产。重整制度具有多元化的启动主体和广泛的参与主体，担保物权受到限制。重整程序的优先性体现在一旦法院裁定重整，其他破产程序必须停止。反映了社会本位的立
