保留航海过失免责的主要理由之一是基于海上货物运输的特殊风险。尽管航海技术和船舶设备的进步提高了船舶抵御风险的能力，但仍然存在碰撞、搁浅等海损事故的发生。此外，大型集装箱船舶、化学品船和油船的出现使货物运输的危险性增加。船舶的大型化、专业化和智能化也带来了驾驶和管理船舶的特有风险，例如船员过分相信船舶智能化而导致的碰撞增多，船舶大型化使船舶在航道内发生搁浅碰撞的机会增多，船舶专业化对船员素质的高要求使船舶适航标准发生变化。因此，航海技术和造船技术的提高并不能成为废除航海过失免责的理由。
随着船舶大型化的发展，船员配额的压缩使船员的心理压力增加。这不是简单的规范操作所能解决的问题。近几十年来，人为因素导致的海上失事居高不下，这证明了船员心理压力的增加。因此，船员心理压力的增加也是保留航海过失免责的理由之一。
目前，在货主和船东之间已经形成了稳定的航运运输成本、共同海损制度和保险机制。取消航海过失免责将打破这种长期形成的机制，带来更大的成本。此外，取消航海过失免责将可能导致承运人因恶劣天气等海上风险造成的货损、货差免责权利的丧失。因为航海过失与海上风险往往联系在一起，承运人很难举证何种是由于航海过失所造成的，何种是由于海上风险所造成的。因此，保留航海过失免责是为了维持风险分担的微妙平衡。
除了上述主流意见，还有一些其他较为折中或缓和的观点。例如，有人主张取消航海过失免责，但实现举证责任的倒置。即船长、船员或承运人的受雇人是否有驾驶船舶和管理船舶的过失，应由索赔方举证。然而，反对这种做法的学者认为，货物索赔人通常缺乏足够的证据，即使能够举证，也将是繁重的任务，最终结果可能仍然是承运人获得航海过失免责。另外，有人主张取消航海过失免责，但保留强制引航中因引航员驾驶船舶过失的免责。持这种观点的人认为，在实行强制引航的情况下，承运人无法对引航员的行为、过失或不行为加以有效控制，因此取消引航员驾驶船舶的过失免责对承运人不公平。
还有人持区别论的观点，即主张保留驾驶船舶过失免责，但废除管理船舶过失免责。这是因为在航运实践中，管理船舶过失和管理货物过失很难区分和举证，而且驾驶船舶过失所造成的损害通常比管理船舶大。然而，反对此观点的学者认为，取消管理船舶过失免责而保留驾驶船舶过失免责将增加区分驾驶船舶过失和管理船舶过失的争议，并不能降低船货双方解决纠纷的诉讼费用。
从《鹿特丹规则》的渐行渐近可以看出航海过失免责的发展趋势。目前，绝大多数国家采用的是实行不完全过失责任的《海牙规则》或《海牙——维斯比规则》，而采纳《汉堡规则》的国家很少，且大多数是航运不发达的第三世界国家。尽管《汉堡规则》废除了航海过失免责，但其法律影响和被援用的机会都很小。这说明国际上航海过失免责的发展趋势是保留航海过失免责的做法。
航空器事故导致的旅客死亡或身体伤害、行李损失、货物损失的责任问题。对于旅客死亡或身体伤害，只要事故发生在航空器上或在操作过程中，承运人应承担责任；对于行李损失，只要事件发生在航空器上或行李在承运人掌管之下，承运人也要承担责任。此外，还规定了运输合同权
FOB合同项下托运人的认定问题。在我国海商法规定下，FOB合同下的托运人包括订约人和实际交货人，但学者和国外判例对托运人的认定存在争议。同时，承运人签发提单的义务在FOB合同下也不明确。文章通过案例分析探讨了这些问题，并指出在FOB合同下买方和卖方都
美国总统轮船公司因与万宝集团广州菲达电器厂等关于无单放货纠纷不服广东省高级人民法院二审民事判决，向最高人民法院申请再审的案子。提审期间，菲利公司被广州市工商行政管理局注销，最高法院撤销其当事人地位。原审中，菲达厂与艺明公司签订协议，约定出口货物及交付
国际贸易术语中的CIF条款对卖方和买方在国际贸易中的义务。CIF术语涉及卖方支付运费和货物保险，并负责将货物运至目的港；买方则需接受货物并承担除海运运费和货物保险费之外的费用。此外，文章还介绍了班轮运输和租船运输的特点及卸货费用的分配方式，提醒双方在
