1992年2月26日，**公司与市*行签订了1份借款合同。合同约定，市*行借给**公司美金180万元，借款期限自第一笔用款日1992年2月28日至同年8月28日止。6个月还清全部贷款本息；**公司须于同年6月28日归还美金100万元，同年8月28日归还美金80万元，借款利率按固定年利率4.9375%；借款用途，进口ABS塑料；若发生挪用贷款，对贷款挪用部分在原贷款利率的基础上加付50%的罚息；借方未按期归还贷款，贷方有权从借方的其他帐户中扣收，并对逾期部分从逾期之日起加收20%的利息。市外经委为此借款合同提供担保。合同订立后，市*行按约借给**公司美金180万元。贷款到期后，**公司没有偿还。市*行于1992年7月2日和同年9月21日，扣**公司帐户上美金48，436.89万元，充作**公司支付的部分利息。同年5月13日，**公司又向市*行借款人民币220万元，期限6个月，年利率7.74%，至同年11月12日归还。市外经委为此借款合同提供担保。合同订立后，市*行按约借给**公司人民币220万元。**公司在合同约定期限内未能归还贷款，市*行同意其延期6个月还贷，至1993年5月12日止。期满后，**公司偿还人民币60万元及1994年三季度的同期贷款银行利息，尚有人民币160万元未偿还。市*行为追索贷款，于1994年8月28日向法院提起起诉。诉请判令**公司和市外经委立即偿还贷款180万美元及160万元人民币，并承担支付利息和逾期还款的责任。
**公司向市*行所借美金180万元的实际用款人是**永利宁国际发展有限公司（以下简称永**公司）。在借款过程中，永**公司曾向**公司出具过委托书，委托**公司代其向市*行借款美金180万元。但**公司未向市*行出示委托书，市*行也未接到**公司的任何手续。
法院认为：**公司、市*行于1992年2月26日和同年5月13签订的借款合同没有违反金融法规，两份合同均为有效合同。**公司未按约归还贷款是产生纠纷的主要原因，应承担归还欠款及逾期还款的违约责任。该案借款关系发生在**公司与市*行之间，**公司系以自己的名义向市*行借款，永**公司没有向市*行出具借款委托。**公司提出借款事项由永**公司与市*行事先谈妥，**公司属委托借款，应由永**公司承担还款义务的主张没有事实和法律依据，其要求将永**公司列为该案第三人参加诉讼的请求不予采纳。市*行向**公司主张权利的请求应予支持。市外经委属国家机关，不应对外提供担保，担保合同应确认无效。市外经委应承担无效担保相应的赔偿责任。
（案例来源：《最高人民法院审理的二审再审经济纠纷案例选编（二）》，第209-212页）
担保合同还款后的解除程序及相关概念。担保期限是担保人承担担保责任的时间段，通常为债务期满后的两年内。未约定担保责任期限时，债权人在主债务期满后的六个月内享有追索权。担保范围包括主债权及其相关费用，具体依保证、抵押、质押、留置等不同方式而有所不同。解除
借款合同中的各项条款，包括借款金额、期限、还款方式、利息计算方式、权利义务以及保证条款等。其中涉及到连带责任保证和一般保证的风险提示，以及保证期间的重要性。各方在平等、自愿的基础上，经协商达成了一致意见，共同信守。
关于抵押担保合同是否生效的争议，提出了一种观点认为抵押合同已生效，另一种观点认为未生效，因为两份借款合同不同且未办理抵押登记。作者同意第二种观点，并分析了法律强制规定和案件实际情况，指出抵押合同未生效，银行不能主张优先受偿权。
一起借款合同担保无效纠纷案。市某银行向某公司借款美金180万元和人民币220万元，但该公司未按时还款。其中，某公司声称借款实为永利宁公司委托其借款，但法院未采纳该主张。法院认定借款合同有效，并判决某公司承担还款及逾期责任。同时，市外经委提供的担保无效
