歪曲事实是否构成名誉侵权

行为人主观过错

根据最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第7条规定，确定行为人是否侵害他人名誉权需要考虑四个方面。其中，行为人主观上存在过错是指行为人对于他人名誉权受侵害的事实主观上存在过错，包括故意和过失。在媒体报道侵害名誉权案件时，如果加害人的主观心态是故意的，那么可以轻易认定。然而，如果加害人只是因为对所报道的事实进行不严格的调查或审查而导致报道失实，那么他的主观心态应如何认定呢？答案并不明确。在我国的国情下，新闻媒体作为社会监督主体，应当在一定程度上享有自由报道权，不应过分要求报道的准确性。舆论监督在政治生活和社会生活中发挥着重要作用，因此应鼓励并支持新闻媒体继续有效地发挥舆论监督作用。

行为人行为违法

对于构成侵害名誉权的行为中的“法”一词，最高人民法院并未明确解释。然而，根据惯例，这里的“法”应该被限制解释为仅包括法律和行政法规。虽然部门规章和其他规范性法律文件可以约束行为人，但违反这些规定并不能使受害人要求行为人承担民事责任。在这种情况下，唯一的救济途径是向有关行政主管机关申诉控告，要求主管机关对行为人采取处理措施。

存在损害后果

由于名誉权的特殊性，名誉权的损害后果与一般侵权行为的后果有所不同。名誉权的损害后果较为隐蔽且举证困难。例如，公民因加害人的行为导致社会和他人对其品德评价降低，法人因加害人的行为导致商誉下降或磋商中的合同被终止等。我国尚未明确规定名誉权损害后果的具体表现形式，对于是否存在损害后果及后果的严重性，法官仍然享有自由裁量权。这也是完善名誉权保护制度必须解决的首要问题。

损害后果与违法行为的因果关系

因果关系一般表现为直接和间接两种情况。侵害名誉权的构成必须是违法行为直接导致损害后果。如果确定违法行为与间接损害后果之间存在因果关系，将导致权利滥用，这与名誉权保护制度的初衷相违背。因此，在确定名誉侵权时，需要仔细分析违法行为与损害后果之间的因果联系。