2002年，被告林甲因资金周转问题向原告下属城区农村信用社申请贷款。2002年9月29日，被告林甲、李某与原告下属城区农村信用社签订了一份抵押担保借款合同。合同约定被告林甲向原告借款30000元，借款期限为一年，月利率为6.6375‰，逾期利率为9‰。被告李某以自己位于县农业局老家属房的房屋为该笔借款提供抵押担保。同时，被告李某向原告出具了抵押担保承诺书。在签订该抵押担保合同时，被告林乙也向原告出具了保证担保承诺书，自愿为该笔借款提供保证担保。然而，借款到期后，被告林甲未归还本息。尽管原告催款，被告林甲、李某、林乙仍未还款。
对于该承诺书是否具有法律约束力，存在两种不同意见：
认为该承诺书不是借款合同的从合同，对双方不具有约束力。因为该承诺书不是被告林甲贷款担保的正式保证文书，而是被告林甲贷款之前向原告出具的他人愿意担保的意向书，不是借款合同的从合同，对双方不具有约束力。
认为该承诺书系被告林乙真实意思表示，具有保证担保的法律效力。因为在被告林甲、李某与原告签订抵押担保借款合同时，被告林乙又向原告出具了保证担保承诺书，自愿为该笔借款提供担保，该笔借款对双方具有约束力。
笔者同意第二种意见。
首先，我们来分析该承诺书的性质。该保证担保承诺书是被告林乙在被告李某与原告签订抵押担保合同时出具的，并且自愿为该笔借款提供保证担保，符合保证合同的书面性、要式性、从属性特征。根据我国《担保法解释》第22条第1款规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。因此，该保证担保承诺书符合法律规定，依法对双方具有法律效力。
其次，根据我国《物权法》第176条的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的情况下，债权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形下，可以选择按约定实现债权或要求保证人承担保证责任。本案中，在借款申请书中，原告与被告林甲、被告李某在自愿的基础上签订了抵押担保借款合同，并约定被告林乙为该笔借款的担保人。在该抵押担保借款合同签订时，被告林乙自愿为该笔借款提供保证担保，并向原告出具了保证担保承诺书。根据该保证担保承诺书的约定，它作为借款合同的附件，等同于正式保证担保合同。因此，在借款到期后，原告向被告催款时，被告林乙再次自愿在催款通知书上签名。因此，该保证担保承诺书符合法律规定，是合法有效的。
最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复
已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权的问题。根据《中华人民共和国担保法》的规定，承担连带责任保证的保证人在承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿其应承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。批复强调了
女儿购房时，妈妈作为担保人的相关法律规定。根据我国担保法，妈妈需具备良好征信、还款能力和稳定收入等资格。担保合同有两种形式，连带责任保证的保证人在债务人无法履行债务时需承担还款责任。银行会对担保人的资产进行详细评估并要求提供相关证明文件。
关于招待所担保借款的争议，提出了四种不同意见。笔者支持第四种意见，认为保证合同有效，招待所应履行连带责任保证。文章中详细解析了民法理论，认为招待所原任所长签署担保意见时误认为甲仍有较多工程款在招待所，属于意思表示有部分错误，而非欺诈行为。因此，招待所
被告林甲因资金周转问题向原告下属城区农村信用社申请贷款一案。被告林甲、李某与原告签订了抵押担保借款合同，被告林乙出具了保证担保承诺书。对于承诺书的法律约束力存在分歧，作者支持第二种意见，认为该承诺书具有保证担保的法律效力，符合法律相关规定，对双方具有
