一、法律界定船舶融资租赁合同

船舶融资租赁是船舶融资的一种形式，包括直接贷款、船舶抵押贷款和船舶融资租赁等。由于税收、船舶所有权和债权保障等因素的考虑，船舶融资租赁逐渐成为主要的船舶融资方式。船舶融资租赁合同是船舶融资租赁交易的产物。1952年5月，H·杰恩费尔德创立了租赁公司，开创了融资租赁的先河。1972年美国《船舶融资法》规定了船舶融资租赁，使得船舶融资对投资者几乎没有风险。船舶融资租赁对租船人来说，可以用较少的资金解决生产需求；对出租人来说，所有权明确，利润丰厚且债权有保障。船舶融资租赁的形式主要有直接租赁、回租、转租、委托租赁和杠杆租赁。

船舶融资租赁合同的定义

根据我国《合同法》第237条规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。船舶融资租赁合同是融资租赁合同的一种。它是一种贸易即船舶买卖与信贷相结合，融资与融物为一体的综合性交易合同，其内容为融资，形式是融物。船舶融资租赁合同将船舶买卖合同和租船合同结合在一起，由出租人和租船人作为主体，是一个独立的有名合同。船舶租赁合同与船舶买卖合同在船舶融资租赁合同中效力上互相交错，但区别还是明显存在，更独立于船舶融资租赁合同本身。

船舶融资租赁合同中的船舶可扣押性问题

在船舶融资租赁交易中，船舶所有权总是处于不完整状态，船舶所有权的四项权能并不是同时集中于一个主体，存在分离。关于船舶融资租赁下的船舶是否可以被扣押的问题，有两种截然不同的观点。一种观点认为，根据我国《海事诉讼特别程序法》第23条关于扣船条件的规定，船舶融资租赁下的船舶在符合光船租船条件的情况下可以被扣押。另一种观点认为，船舶融资租赁下的船舶不符合光船租船条件，不应该被扣押。笔者认为，船舶融资租赁下的船舶在符合光船租船条件的情况下可以被扣押，但要根据不同情况来决定是否可以扣押。

船舶融资租赁合同中的船舶可司法拍卖性问题

根据我国《海事诉讼特别程序法》第29条规定，船舶融资租赁下的船舶可以进行司法拍卖。然而，船舶融资租赁合同中的船舶所有权未转移，船舶出租人不能参加债权登记并享有优先权。根据我国《海事诉讼特别程序法》第119条的规定，船舶拍卖清偿债务后的余款应当退还给船舶原所有人。船舶融资租赁合同的实践中，通常通过合同本身的租赁保证金和担保人来担保所有权的实现。

船舶融资租赁合同中的船舶租金问题

我国《合同法》第243、248、249条规定了船舶融资租赁合同中的船舶租金，与一般租船合同的租金和船舶买卖合同的船价不同。在船舶融资租赁交易中，如果租船人不按约支付租金，出租人在解除合同、收回租赁船舶的同时，还有权主张损害赔偿金。根据我国《合同法》第249条的规定，船舶融资租赁合同中的船舶租金的构成与租船合同租金不同，且该租金请求权具有完整性特点。

二、船舶融资租赁的法规环境

船舶融资租赁的立法体例有两种模式，一种是统一立法模式，即通过一部专门融资租赁法律来规定；另一种是分散立法，即通过民法、商法、合同法等相关立法来规定，并制定条例等来补充。在国际公约层面上，1988年《国际融资租赁公约》通过了国际统一私法协会，我国代表也参加会议并签署了公约。我国的船舶融资租赁法律框架包括《合同法》、《金融租赁公司管理办法》、《海商法》等多部法律和规定。在法律适用方面，船舶融资租赁合同首先适用我国《合同法》，在《合同法》未有规定时应补充适用《金融租赁公司管理办法》和最高人民法院的相关规定。此外，还需要借鉴国际公约、金融机构的具体行为规则和其他国家立法等来完善船舶融资租赁法规。

船舶融资租赁合同下的船舶侵权责任问题

船舶融资租赁合同下的船舶侵权责任归责问题，出租方的风险免责是各国法律、惯例和学说所认可的。根据我国《合同法》第246条规定，出租人不负租赁物使用对第三人侵权的责任。但需要明确的是，这与我国《海商法》关于船舶责任的特别规定有所不同。根据我国《合同法》第240条规定，租船人可以直接向船舶卖方索赔，但该权利需经卖方同意。根据我国《合同法》第80条第1款规定，债权转让一般无需债务人同意，但根据《合同法》第240条的规定，船舶融资租赁合同中的索赔权利需经卖方同意。因此，船舶融资租赁合同中关于索赔权利的规定需要进一步明确。

船舶融资租赁合同下的无效处理

关于船舶融资租赁合同的无效处理，我国《合同法》未作规定。为解决审理融资租赁案件的法律适用问题，最高人民法院发布了《关于审理融资租赁合同纠纷案件若干问题的规定》，该规定对融资租赁合同的定义、合同纠纷案件的当事人、合同管理、无效合同的认定和处理以及索赔等问题作出了规定。对于无效合同的处理，需要根据具体情况予以区别处理。

船舶融资租赁合同中的要件缺损问题及其法律后果

一、问题的存在

在船舶融资租赁实务中，常常出现以下情形：一是船舶融资租赁合同中只有租船合同，而没有购船合同；二是只有购船合同，而没有租船合同；三是虽然有租船合同和购船合同，但购船合同未履行或者购船合同中关于标的物船舶在租船合同中没有明确约定。

二、问题的原因

这种情况可能是故意造成的，也可能是过失导致的。一方面，金融机构可能缺乏对船舶融资租赁的法律特征的准确把握，导致合同监督不力或者履行失当；另一方面，金融机构内部管理混乱也可能是问题产生的原因。由于购船合同未履行或者标的物船舶未在租船合同中明确约定，实际履行的合同并非融资租赁合同，而是借款合同。

三、法律后果

在司法实践中，对于这种要件缺损的船舶融资租赁合同，一般会将其定名为“名为船舶融资租赁实为借款合同”。法院认定出租方的金融机构利用船舶融资租赁形式谋取非法利益。原因在于，根据我国法律规定，借款合同的利率不得超过中国人民银行规定的利率上下限。然而，这种“名为船舶融资租赁实为借款合同”的合同以租金的形式收取高额利息，从而规避了法律对利率的限制。因此，法院在判决中对船舶出租人不利。

四、防范措施

船舶融资租赁的出租方应采取以下措施来防范要件缺损问题的发生：一是在租赁物中明确约定；二是在购船合同中自主购买或者明确授权租船人购置；三是要求租船人出具租赁船舶受领证等。通过这些明确约定和要求，不仅可以防止要件缺损问题的发生，还有利于证据的提供。