根据行政诉讼法第34条第2款规定，法院有权向有关行政机关以及其他组织、公民调取证据。这是法院自身的调取证据职能，与法院要求当事人提供或补充证据的权力不同。在庭审模式改革的背景下，法院更多地处于中立、消极的地位，因此，法院调取证据的权力应受到限制。司法解释第29条规定了法院可以调取证据的情形：
根据以上规定，除了上述两种情况外，法院不能主动调取证据。
根据行政诉讼法第33条的规定，在诉讼过程中，被告不得自行向原告和证人收集证据。这一规定的目的是防止被告行政机关在“先裁决、后取证”的情况下行使权力。然而，行政诉讼法规定被告不得自行收集证据，并不意味着被告完全没有权利收集证据。在法院同意的情况下，被告仍然有权收集证据。
然而，问题在于法院何时同意或不同意被告收集证据。如果法院的自由裁量权过大，就有可能导致法院对被告的纵容。司法解释第28条规定了被告经法院准许可以补充相关证据的情形：
从另一方面来看，这也是对法院允许被告再行收集证据的限定。
刑事诉讼中的电子证据，包括字处理文件、图形处理文件、数据库文件、程序文件和影音像文件等类型。文章还介绍了电子证据的收集方法，包括技术手段固定电子数据、提取网络服务商存储的资料以及电子证据的诉讼保全。
刑事诉讼中的证据能力判断原则，包括相关性原则、实体公正性原则和程序公正性原则。相关性原则要求证据与待证事实存在联系。实体公正性要求排除不可靠的传闻证据，确保证据的真实性。程序公正性强调证据收集必须符合法定程序，排除非法证据。法官在审查证据时需全面评估
关于民事诉讼中关于不利事实沉默视为承认的规定，说明了一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实沉默的视为承认，同时提及录音录像成为有效证据所需具备的条件，包括真实性、合法性和关联性，以及收集证据时的注意事项。
行政诉讼中言词证据作为定案依据的可行性，指出证据的完整性对案件走向的重要性，并列举了不能作为定案依据的证据种类。同时，文章还介绍了言词证据在刑事诉讼中的重新收集和制作的相关规定，强调公安机关在收集言词证据时需遵守法律程序，对未经重新收集和制作的言词证
