2007年，江西省**市房地产有限公司将其开发的中都豪江豪园商品房销售给购房户，并将地下室车位销售给部分购房户。中都豪江豪园地下室面积为20478.85㎡，其中13733㎡为人防工程，6745.85㎡为民用建筑工程，未列入共用面积进行分摊出售。公司与业主签订的赣州市商品房买卖合同中约定：“小区地下车位及权属归出卖人所有。”公司在地下车位通道中划分了25个车位，并以不同价格进行销售。中都章江豪园业主委员会（以下简称业委会）认为公司的行为侵犯了业主的物权，严重影响了业主的通行权益。因此，业委会提起诉讼，要求被告停止侵权，并将地下车位恢复原状。
赣州市章贡区人民法院对原告业主委员会的诉讼请求进行了驳回，原告不服一审判决，提起上诉。
赣州市中级人民法院认为，尽管人防工程的投资列入了开发成本，但根据房屋面积测绘报告，人防工程的面积并没有作为公共面积在全体业主之间进行分摊。公司与全体业主在商品房买卖合同中以格式条款的形式约定了“小区地下车位及权属归出卖人所有”。该约定是当事人真实意思表示，属于合法有效的约定。人防工程地下车库属于该条款中的“小区地下车位”范畴。因此，业委会提出由其代表全体业主对地下车库25个车位进行出租并收取租金弥补无业维修基金的主张没有法律依据。原审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。
本案争议的焦点在于人防工程的所有权及使用、收益权的归属问题。
人民防空工程是指为了应对战争、增强城市整体和重点目标的防护能力，保护人民的生命和财产而修建的地下防护建筑及其设备设施。它包括为保障战时人员与物资掩蔽、人民防空指挥、医疗救护等而单独修建的地下防护建筑，以及结合地面建筑修建的平战两用的防空地下室。
对于人防工程的产权归属，有以下几种观点：
笔者认为，人防工程的所有权归属于国家，但对于使用和收益权的归属，应根据实际情况综合认定，遵循“谁投资、谁所有、谁受益、谁维护”的原则。在本案中，小区的地下人防工程是由全体业主投资建设的，因此使用和收益权应由业主共同享有。双方在合同中约定了车库归开发商所有，但并未约定人防工程的归属。因此，本案中仍应认定该人防工程的使用和收益权属于全体业主共有。
原告顶某某起诉被告此某某因虫草经营管理中的纠纷案件。原告称被告擅自处置其虫草且未能按时归还欠款，要求被告归还欠款并承担诉讼费。经过法院审理，认定原告和被告之间存在债权债务关系，欠条是双方真实意思表示，被告应偿还欠款。
赡养纠纷的特殊性，包括主体的特定性、数额的可变更性等多方面的特点。同时，文章还介绍了赡养纠纷案件诉权保障的现状、存在的冲突以及协调和完善的建议。在审理赡养案件时，法院注重调解兄弟姐妹间的纠纷，并采取措施保障老年人的合法权益。
域名被抢注后的维权途径及相关法律规定。当域名纠纷无法通过协商解决时，可以向人民法院提起诉讼。法院会依据相关法律规定审理域名纠纷案件，认定被告是否构成侵权或不正当竞争，并判断其是否具有恶意抢注域名的行为。若被告能证明其不具有恶意，法院可不认定其恶意抢注
海事案件的专属管辖及其概念。海事案件的专属管辖是根据海事案件的特定性质，由特定海事法院审理，具有排他性。海事案件包括海事侵权纠纷案件、海商合同纠纷案件等。海事诉讼管辖具有专门性、涉外性和不以行政区划为依据的特点。海事案件的专属管辖包括因港口作业、海域
