据了解，原告小静与被告小勇，于2007年左右确立恋爱关系。小勇于2009年11月在渝北区买了一套经济适用房，房价为23万余元，首付款为7.9万余元。
2011年2月，甜蜜情人节那天，小勇和小静结婚了，然而两人婚后并不甜蜜。2013年1月7日，小静就与小勇离婚纠纷一案，向九龙坡区法院提起诉讼离婚并分割房产。这时，小静才知道房子只有小勇一个人的名字。小静在该案中的一项诉讼请求为：要求小勇给付自己婚前支付的房屋首付款5.9万元。
九龙坡区法院作出判决：位于渝北区的房屋因是婚前财产归小勇所有，该判决以该5.9万元不属于夫妻共同财产或夫妻共同债务为由，不予处理，由当事人自行协商或另案主张权利。
2014年3月，小静将小勇告到渝北区法院，请求判令小勇返还首付款5.9万元。小勇辩称，这5.9万元，是他父亲存入小静银行卡内转给开发商的。
法院查明，首付房款中有5.9万元，确系原告小静用其银行卡以刷卡消费方式转入开发商账户。
法院审理认为，小勇主张5.9万元是其父亲从银行取款后存入小静账户，其举示的征地补偿款发放表及银行取款凭证，只能证明其有相应资金及资金来源，不能证明将该资金存入小静账户中。
法院认为，没有合法根据取得不当利益造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。小勇在与小静恋爱期间取得了小静的银行存款5.9万元，双方间没有借款或赠予协议，小勇取得该款没有合法根据，造成了小静损失，构成不当得利，应当将该款返还给小静。
渝北区法院据此判决，小勇返还小静不当得利5.9万元。市一中院最终维持一审判决。
无权处分与善意取得的关系，分析了两者在我国的法律规定和互相制约的特点。《合同法》和《物权法》对此分别做出了规定，前者旨在保护静态安全，后者旨在保护动态安全和商品交易稳定性。善意取得制度保护了善意第三人的利益和交易安全，而无权处分合同的效力待定状态需要
无权处分赠予合同的效力问题。这类合同属于效力待定的合同，如果经权利人追认或无权处分的人在订立合同后取得处分权，合同即为有效。文章还阐述了无权处分的一般法律效果，包括在处分物交付前后的不同情况和法律处理。此外，《民法典》生效和《合同法》废止的规定也有所
不当得利标的物的返还问题，包括其基本原则和特殊情况下的处理方式。除了原有利益外，受益人应返还基于不当得利产生的各种利益的价额，包括获得的标的物和行使权利获得的利益等。当无法返还原物时，应以相应价额作为返还标的物。同时，文章还详细阐述了不同情况下价额的
不当得利债权能否转让的问题。根据相关法律规定，在不涉及协议或法律规定禁止转让的情况下，不当得利债权可以依法转让。同时，《民法典》对债权转让的规定也进行了明确。违法的债权债务转移是无效的，必须遵守法律规定和债权人的同意。
