在审理过程中，法院对原告要求违约方支付违约金并返还定金的诉讼请求是否应予以支持，存在两种不同的意见。
根据合同法的规定，在当事人既约定违约金又约定定金的情况下，一方违约时，非违约方不得同时适用违约金和定金条款。因此，对原告要求对方承担违约责任的请求予以支持，而对其要求返还定金的请求不应予以支持。
虽然违约金责任和定金罚则不可并用，但非违约方选择违约金责任请求后，并不影响其要求对方返还定金的权利。因此，对原告要求返还定金的诉讼请求应予以支持。
法院肯定和采纳了第二种意见。
本案涉及经济合同中违约责任条款和定金罚则的适用问题。
根据我国合同法第一百一十六条的规定：“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。”根据这一规定，我国法律排斥违约金责任和定金条款的并用。我国担保法也有类似规定。
根据合同法和担保法的规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。这一规定通常也称为定金罚则。
一般来说，定金属于担保物权的范畴，其功能在于担保债权的实现，督促当事人积极履行合同。但根据定金罚则，一旦合同一方当事人不履行合同约定的债务，定金就转化成一种违约责任形式，由违约方依定金罚则承担违约责任。因此，如果合同中既约定了违约金责任，又约定了定金条款，在一方当事人违约时，二者在性质、功能等方面相同，都是针对违约行为而适用，适用其一，即可达到补偿非违约方损失的作用。如果二者并用，其数额可能会远远超过因违约所造成的实际损失，这就加重了对违约方的惩罚，可能使非违约方获得不当得利。因此，我国法律排斥二者的并用，而要求非违约方在违约金责任和定金罚则中选择一种要求违约方承担。
定金的概念及其作为法律担保方式的目的。定金是在合同订立时或订立后履行前预先支付的一定比例的货币或其替代物，以促使债务人履行债务并保障债权人的权益。定金的约定和责任必须以书面形式明确，包括数额和交付期限等。同时，介绍了定金数额的法定限制和注意事项，提醒
劳动者违纪的处罚依据。劳动者不遵守单位纪律造成损失需承担赔偿责任。违反劳动法规定解除劳动合同或违反保密事项也需承担赔偿责任。用人单位为劳动者提供专业培训后，如劳动者违反服务期约定，需支付违约金。违约金的数额有明确规定。违反保密义务或竞业限制给用人单位
定金的法律效力，包括定金所有权的转移、返还规定、罚则适用条件、数额限制以及不可抗力和第三人过错的影响。定金作为担保手段，在交易过程中具有重要作用，当事人需全面理解其法律效力，并在合同中明确约定相关事项。
原告与被告之间劳动纠纷的仲裁裁决。裁定书中涉及了原告与被告解除劳动合同的情况、关于解除劳动合同竟业禁止条款的有效性争议、适用劳动合同法的争议以及违约金的裁定等内容。仲裁委员会认为《关于解除劳动合同的协议》中的部分条款违反法律规定，判定协议中的部分条款
