过去，一直认为对企业经理及员工最好的激励约束机制会出问题。问题出在制度设计本身还是制度实施环境不足?在美国，为什么股票期权制在20世纪90年代风光一时，但在2000年美国股市下跌时却不再受欢迎，而且股票期权制的弊端暴露无遗?在美国法律制度健全、个人信用较好的情况下，股票期权制也会出问题，那么在中国的转轨经济中推行股票期权制能够成功吗?
过去，国内许多研究认为，中国的上市公司质量低下是因为对公司经理的激励不足，这必然导致上市公司的业绩普遍低下，相应地，股东无法获得满意的回报。因此，有人认为国有上市公司推行股票期权制是解决这个问题的好方法。也有研究表明，近年来推广股票期权制的公司在业绩和公司质量上有所改善。但是，国有上市公司的质量低下问题的根源在哪里?是因为国有上市公司的经理收入不足、激励太弱，还是因为国有上市公司的经理贡献太大而收入水平太低?推行股票期权制能够增强对国有上市公司管理层的激励吗?中国推行股票期权制能够有效吗?
实际上，这并不是问题的关键。因为目前国有上市公司的经理大多数并不是贡献太多、获得太少，相反，他们正在分享两种体制的好处，而没有承担任何成本。一方面，一些国有上市公司的经理享受计划经济的好处，他们的任职不需要公开选拔竞争。其中一些人的任职与个人素质无关，也与工作业绩无关，而完全取决于他们与任命官员的关系或忠诚度。同时，他们的经营业绩并不取决于个人能力和努力，而取决于政府的优惠政策和给予其企业的条件。即使该公司经营最差，违法乱纪行为最严重，由政府分配的资源仍然以资产重组的方式存在。例如，郑*文公司，无论个人行为多么恶劣，公司亏损多么严重，仍然能够以各种方式起死回生。想象一下，如果像郑*文这样的公司都能够恢复上市，那么哪家上市公司不可能永远存在呢?既然公司必然存在，那么公司经理的表现好坏会有多大差别呢?
美国股票期权制度的问题，包括是否应视为一种支出以及其实施过程中的争议。同时，文章也对中国股票期权的实施问题进行了冷静思考，指出在推进股票期权制度过程中需完善法律法规、明确税收政策、加强信息披露和监管。
企业激励约束机制的问题，分析了制度设计本身和实施环境对激励机制的影响，特别关注了股票期权制在转轨经济中的适用性。文章还指出国有上市公司质量低下的原因并非只是激励不足，而是与经理的特权有关。国有上市公司经理正分享两种体制的好处，却没有承担成本，导致公司
股票期权制度在我国的技术难点及对策。股票来源方面存在政策不明确和公司法限制两大难点，政府可制定相关政策和修改公司法以应对。行权价格方面难点在于缺乏统一标准，可能被人操纵，需制定统一标准并确保发行定价市场化，同时政府应支持ESO计划与改制上市同时进行。
无论是上市公司还是非上市公司，都需要解决股东与职业经理人之间效用最大化的问题，而股权激励机制恰恰是解决这一问题的最好机制。(五)将股份用于转换上市公司发行的可转换为股票的公司债券;(六)上市公司为维护公司价值及股东权益所必需。
