二者适用的目的与领域的差异

法人格否认法理的目的是完全否认子公司的独立法人资格，使母公司(股东)直接承担责任。而从属求偿原则的目的是限制母公司的受偿顺位。

法人格否认法理不仅适用于破产法领域，还广泛适用于合同法、侵权行为法、税法、反不正当竞争法等领域。但从属求偿原则一般仅适用于破产法领域。尽管台湾法律规定该原则适用于破产、和解以及按公司法进行的公司重整或特别清算程序，但其适用范围远不如前者广泛。

因此，我们需要进一步探讨为什么不能用法人格否认法理来解释或取代从属求偿原则。以下是我认为的主要理由：

1.法人格否认法理的核心是否定子公司的独立人格，并让母公司对破产的子公司的债务承担直接责任。从这个意义上讲，法院对母公司向破产子公司提出的求偿要求是绝对拒绝的。因为如果法院认为子公司不是独立存在的实体，母、子公司被视为一体，母公司的求偿将被视为基于自身向自身提出的，这在法理上是不允许的。此时，法院需要考虑的是母公司求偿的有效性问题，而不再是求偿的顺位问题。而从属求偿原则解决的是母公司的求偿顺位问题。

2.如果用法人格否认法理来解释，必然会出现逻辑上的矛盾。适用法人格否认法理，要求否定子公司的独立法人资格，但既然子公司连法人资格都不存在，那么在我国破产法规定只有具备法人资格的企业才能破产的情况下，怎么能让子公司破产呢？

3.作为子公司的外部债权人，以从属求偿原则为依据，主张母公司劣后受偿，往往正是因为缺乏足够理由说服法院完全否认子公司的法人资格。否则，如果能有足够理由使法院否认子公司的法人资格，就可以直接向母公司要求承担直接责任，这样不是更有利于充分保障外部债权人的利益吗？