根据《保证合同书》第六条规定，合同争议的管辖法院为合同签订地的人民法院。事实上，合同签订地并非上诉人所在地上海市，而是时任上诉人总经理签署后，快递文本的到达地苏州市。从合同性质与双方约定来看，《保证合同书》是《合作开发合同书》的附件，是担保主合同履行的从合同。而根据《合作开发合同书》第十三条第（三）项的明确约定，若甲乙双方因本合同及其组成部分的履行发生争议，双方应本着友好合作的原则协商解决，协商不成的，任何一方均有权向甲方所在地的人民法院提起诉讼。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第25条之规定，苏州中院对本案行使管辖权具有法律和事实依据。
本案的案由是承揽合同纠纷，保证合同仅是承揽合同的从合同。在承揽合同中，被告一××有限公司是定作方，答辩人是承揽加工方，因此答辩人所在地吴江市系加工行为地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第20条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第129条等规定，苏州中院依法享有对本案诉讼的管辖权。
根据约定管辖和法定管辖的规定，苏州中院均依法享有对本案的管辖权。因此，请求贵院依法驳回上诉人的管辖权异议上诉请求。
关于驳回上诉人的管辖权上诉请求的答辩意见。文中提及合同约定管辖与法定管辖的证据，强调苏州中院对本案具有管辖权。根据《保证合同书》和《合作开发合同书》的约定，以及相关法律法规，答辩人请求法院依法驳回上诉人的管辖权异议上诉请求。
韩国新湖商社与四川省欧亚经贸总公司之间的信用证欺诈纠纷案件。新湖商社对四川省高级人民法院的民事裁定不服，提出管辖权异议。经过审理，法院认定仲裁条款无效，并根据相关法律规定裁定驳回新湖商社对本案管辖权的异议。案件涉及欺诈行为，包括新湖商社未提供货物、制
仲裁中管辖权异议被驳回后的处理方式。当事人可以向上一级法院提起上诉，同时提供了具体的上诉状范本。文中指出，上诉理由包括法院以通知方式驳回异议违法且不规范，以及原审法院对本案无管辖权等。根据相关法律，应移送有管辖权的法院审理。
执行管辖异议的提出及其相关问题。当事人在收到执行通知书后十日内可以提出执行管辖权异议。法院将审查该异议，根据情况作出撤销执行案件或驳回的裁定。当事人在异议审查期间对裁定不服，可向上一级法院申请复议。此外，为防止滥用管辖权异议，文章也提出了一些规制措施
