根据《保证合同书》第六条规定，合同争议的管辖法院为合同签订地的人民法院。事实上，合同签订地并非上诉人所在地上海市，而是时任上诉人总经理签署后，快递文本的到达地苏州市。从合同性质与双方约定来看，《保证合同书》是《合作开发合同书》的附件，是担保主合同履行的从合同。而根据《合作开发合同书》第十三条第（三）项的明确约定，若甲乙双方因本合同及其组成部分的履行发生争议，双方应本着友好合作的原则协商解决，协商不成的，任何一方均有权向甲方所在地的人民法院提起诉讼。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第25条之规定，苏州中院对本案行使管辖权具有法律和事实依据。
本案的案由是承揽合同纠纷，保证合同仅是承揽合同的从合同。在承揽合同中，被告一××有限公司是定作方，答辩人是承揽加工方，因此答辩人所在地吴江市系加工行为地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第20条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第129条等规定，苏州中院依法享有对本案诉讼的管辖权。
根据约定管辖和法定管辖的规定，苏州中院均依法享有对本案的管辖权。因此，请求贵院依法驳回上诉人的管辖权异议上诉请求。
管辖权异议的定义、争议及其主体和客体范围。学术界对于管辖权异议的定义存在分歧，主要有三种观点。笔者认为应采用第三种观点，即管辖权异议是当事人认为受理案件的第一审法院无管辖权的意见或主张。该制度的设立旨在监督法院行使职权，确保诉讼公正合法。对于主体和客
侵权与违约竞合的期货纠纷案件的管辖确定问题。文章指出，应根据当事人选择的诉由来确定管辖，并以起诉状中在先的诉讼请求来确定具体管辖法院。同时，文章还涉及民事案件的级别管辖原则，包括合同纠纷的诉讼标的金额如何确定以及上下级法院之间的交办规定。
我国现行民事诉讼法中的管辖异议制度，其范围限于人民法院的管辖权问题，包括地域管辖和级别管辖。异议主体可针对同级或非同级法院之间的管辖权问题提出异议。同时，本文区分了管辖异议与主管问题的不同，并解释了为何主管问题不属于管辖异议范围。导致将主管问题错误地
被告在答辩期内提出管辖权异议的处理程序。法院需依法审查并在规定时间内作出裁定，若未在规定时间内作出裁定，被告可向上级法院提起上诉。法院应在收到管辖异议书后的十五日内作出书面裁定，明确判断异议是否成立。如有异议，被告可依法上诉至上级法院。
