事实与理由：
作为刘某某的代理律师认为：没有必要羁押犯罪嫌疑人刘某某。
依据刘某某会见过程中的陈述，刘某某出于朋友帮忙的原因去案发现场附近，而且在附近也只是蹲着玩手机，没有参与案发事件的冲突，更没有打架和起哄闹事的行为和情节。其本人对案发事件的起因、双方人员的身份、事件详细经过、造成的后果一概不清楚、不了解。实质上与本案没有任何关系。
依据2015年10月9日高检会〔2015〕9号最高人民检察院、公安部关于印发《最高人民检察院、公安部关于逮捕社会危险性条件若干问题的规定(试行)》的通知第二条之规定：人民检察院办理审查逮捕案件，应当全面把握逮捕条件，对有证据证明有犯罪事实、可能判处徒刑以上刑罚的犯罪嫌疑人，除刑诉法第七十九条第二、三款规定的情形外，应当严格审查是否具备社会危险性条件。公安机关侦查刑事案件，应当收集、固定犯罪嫌疑人是否具有社会危险性的证据。
第三条规定：公安机关提请逮捕犯罪嫌疑人的，应当同时移送证明犯罪嫌疑人具有社会危险性的证据。对于证明犯罪事实的证据能够证明犯罪嫌疑人具有社会危险性的，应当在提请批准逮捕书中专门予以说明。对于证明犯罪事实的证据不能证明犯罪嫌疑人具有社会危险性的，应当收集、固定犯罪嫌疑人具备社会危险性条件的证据，并在提请逮捕时随卷移送。
第四条规定：人民检察院审查认定犯罪嫌疑人是否具有社会危险性，应当以公安机关移送的社会危险性相关证据为依据，并结合案件具体情况综合认定。必要时可以通过讯问犯罪嫌疑人、询问证人等诉讼参与人、听取辩护律师意见等方式，核实相关证据。依据在案证据不能认定犯罪嫌疑人符合逮捕社会危险性条件的，人民检察院可以要求公安机关补充相关证据，公安机关没有补充移送的，应当作出不批准逮捕的决定。
代理律师认为，刘某某虽然到过案发现场，但是其没有任何犯罪行为，也没有任何社会危险性，检察院不应当批准逮捕。
依据最高人民检察院《人民检察院办理羁押必要性审查案件规定(试行)》第17条第4款之规定：案件事实基本查清，证据已经收集固定，符合取保候审或者监视居住条件。
依据2016年7月最高人民检察院刑事执行检察厅关于贯彻执行《人民检察院办理羁押必要性审查案件规定(试行)》的指导意见第二十六条规定：经羁押必要性审查，发现犯罪嫌疑人、被告人具有下列情形之一的，应当向办案机关提出释放或者变更强制措施的建议：
案件证据发生重大变化，没有证据证明有犯罪事实或者犯罪行为系犯罪嫌疑人、被告人所为的。
第二十七条之规定：经羁押必要性审查，发现犯罪嫌疑人、被告人具有以下之一情况的：预备犯或者中止犯;共同犯罪中的从犯或者胁从犯;主观恶性较小的初犯;可能被判处一年以下有期徒刑或者宣告缓刑的;且具有悔罪表现，不予羁押不致发生社会危险性的，可以向办案机关提出释放或者变更强制措施的建议。
综上，代理律师认为，刘某某不构成犯罪，即使构成犯罪;也属于不应当羁押的情况。
刑法中关于羁押期限与刑期折抵的关系。羁押期限可折抵刑期，仅限于管制、拘役和有期徒刑。羁押期限包括侦查、审查起诉和审判三个阶段。具体折抵规定为管制的羁押一日折抵刑期两日，拘役和有期徒刑的羁押一日折抵刑期一日。在特定情况下，如发现另有重要罪行等，羁押期限
刑事案件管辖变更对羁押期限的影响，阐述了我国《刑事诉讼法》中关于重新计算侦查羁押期限的规定。文章指出，在侦查期间发现犯罪嫌疑人涉及其他重要罪行时，羁押期限可重新计算。但对于在侦查期间改变管辖后能否重新计算侦查羁押期限的情况，法律未明确规定。因此，对于
犯罪嫌疑人逮捕后的侦查羁押期限的相关规定。对于案情复杂、期限届满不能终结的案件，可以经上一级检察院批准延长1个月。特定类型案件和可能判处有期徒刑以上刑罚的案件，可以再延长2个月。公安机关应在羁押期限届满前提出延长羁押期限的要求。特别重大复杂案件由最高
我国刑事诉讼法规定的五种刑事强制措施，指出在变更强制措施时存在的解除程序的复杂性和逻辑性问题。文章强调，对于取保候审和其他强制措施的变更，不应有特殊规定导致解除程序的差异。文章认为，当前的规定缺乏必要的法定条件和理论基础，应统一规定强制措施的变更方式
