原告：江西新余经济开发区管理委员会
被告：**远见实业有限公司
原告为了区内建设，在与被告协商一致后，双方于2003年9月5日签订了一份《项目合同书》，随后于2004年1月16日签订了一份《工业开发及用地转让合同》以及一份补充合同，2004年4月23日，原、被告再次协商一致，签订了一份补充合同。后来，由于原告区内整体规划的需要，原、被告再次协商一致，于2005年1月5日签订了一份补充合同，对之前签订的三份合同的部分条款进行修改。补充合同约定，被告同意将工业用地调整位置，并在取得土地使用证后一个月内开工建设工业项目。原告按合同约定进行基础设施建设，并支付相关费用。2005年5月16日，原告为被告办理并交付了土地的国有土地使用证。然而，被告至今未完成项目建设，目前项目处于停工状态。
被告未按合同约定履行义务，导致项目工程未完成。被告的行为构成根本违约，给原告造成了重大经济损失，并妨碍了原告的招商引资工作。因此，原告请求法院解除与被告签订的《工业开发及用地转让合同》及三份补充合同，并要求被告返还出让土地，并赔偿原告经济损失793,228.05元。
被告认为，停工责任在原告一方。原告要求解除合同的理由不成立。原告要求被告赔偿79万余元经济损失没有事实和合同依据。原告多次违约、变更土地，侵害了被告的合法权益，已经给被告造成经济损失。被告要求法院驳回原告的诉讼请求，并要求继续履行土地出让等合同。
法院认为，本案属于国有土地使用权出让合同纠纷。原、被告签订的《工业开发及土地转让合同》及三份《补充合同》合法有效。被告在2005年5月16日取得土地使用权后，未按合同约定的一个月内开工建设工业项目，并且目前项目处于停工状态，构成违约。原、被告无法实现合同目的，因此原告请求解除合同的理由成立。原告进行的土方平整、供水、供电施工及安装属于区内基础设施建设，支付的相关费用不属于解除合同造成的经济损失。被告提交的证据无法证明原告在被告进行项目调整后阻挠其开工。根据《中华人民共和国合同法》第94条第1款第（二）项、第四项，第107条的规定，法院判决如下：
一、解除原告江西新余经济开发区管理委员会与被告**远见实业有限公司于2004年1月16日签订的《工业开发及用地转让合同》、《补充合同》以及2004年4月23日签订的《补充合同》、2005年1月5日签订的《补充合同》；
二、被告**远见实业有限公司应于本判决生效之日起将位于新余市经济开发区纵五路东、北二横路北（国有土地使用证号为高新园用（2005）字第022号）的土地返还给原告江西新余经济开发区管理委员会；
三、驳回原告江西新余经济开发区管理委员会要求被告**远见实业有限公司赔偿经济损失793,228.05元的诉讼请求；
四、驳回被告**远见实业有限公司要求继续履行土地出让等合同的反诉请求。
霸王条款与合同欺诈的区别。霸王条款是经营者单方面制定的不平等格式合同等，用以逃避法定义务和减免自身责任，但并不属于合同欺诈。合同欺诈是以非法占有为目的，采用虚构事实或隐瞒真相的欺骗行为。因此，虽然霸王条款存在不公平性，但它并不构成合同欺诈。
中国《合同法》中关于合同解除的规定，特别是针对合同违约方主张解除合同的限制。合同解除分为当事人协商一致解除、约定享有解除权的合同当事人、不可抗力导致合同目的不能实现以及因违约行为导致合同解除等情形。作为违约方，不能主张解除合同。合同法定解除条件包括不
合同解除的多种情形和违约责任。经双方协商一致或不可抗力导致合同无法继续履行时，合同可解除。甲方在出现特定违约情况时，乙方有权单方解除合同；乙方在违反约定情况下，甲方有权收回土地及厂房并解除合同。双方还就违约责任进行了明确约定，包括违约金、赔偿损失等处
开发商未按期交房应赔偿违约金的相关法律规定。如果开发商延迟交房，购买者有权要求支付违约金，若经过催告后三个月仍未履行，购房者可要求解除合同。赔偿计算方式包括双方协商和评估，但违约金和损失赔偿不能同时适用。
