根据现行合同法所采用的严格责任原则，对本案的定性有两种意见。第一种意见认为，本案应定为运输合同纠纷，根据合同约定，罗某应按照合同约定支付加工厂货款32000元。
理由是，本案中罗某与加工厂签订了一份运输合同，合同除约定有关运输条款外，还约定由罗某代领货款并带回加工厂。根据合同的整体性原则，该条款应属于运输合同的附属条款，合同性质仍属于运输合同。罗某已接受该合同的全部条款，并按照合同约定应安全将货物送到目的地并代领货款返回加工厂，如数交付给加工厂。然而，现罗某已领取货款，且货款是在其控制之下被抢，导致罗某无法向加工厂交付货款，构成了违约行为。根据合同违约的严格归责责任原则，罗某应承担继续履行合同的责任，支付加工厂货款32000元。待案件侦破后，再由罗某自行追回其损失。
根据现行合同法的规定，对本案的定性也存在另一种意见。第二种意见认为，本案应定为委托合同纠纷，罗某不承担支付被抢货款的责任。
理由是，本案中罗某与加工厂签订的合同从其内容上看，分为运输合同有关事项的约定与委托合同有关事项的约定两部分。该合同属于运输合同与委托合同两种有名合同的联合，应各具其独立性，不分主次。在法律适用时，应分别适用各有关合同的规定。本案中运输合同的履行没有争议，产生纠纷的是委托合同的履行。因此，本案应定为委托合同纠纷，适用有关委托合同的规定。
根据我国现行合同法的规定，违约归责的一般原则是严格责任原则，即只要存在违约，不管违约方是否存在过错，都应承担违约责任。但对某些特殊的合同还适用过错责任原则，如无偿合同、委托合同，其违约采用过错责任归责原则。本案中，罗某接受加工厂的委托携款返回，并且接受委托是无偿的。根据合同法第406条的规定，有偿的委托合同中，如果受托人的过错给委托人造成损失，委托人可以要求赔偿。而在无偿的委托合同中，如果受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。因此，罗某只对其故意或者重大过失造成的损失承担赔偿责任。在本案中，货款被抢是由于外部因素导致，罗某没有故意或重大过失，其风险应由加工厂自行承担，罗某不承担赔偿责任。
承揽、运输合同纠纷案。泰和服饰公司与新疆乌鲁木齐市客户签订合同，负责生产并承运货物至新疆。泰和服饰公司委托新成运输公司运输货物，但货物在运输过程中遗失。新成运输公司未经同意擅自转委托，导致货物被骗子骗走。法院判决新成运输公司赔偿货物丢失损失和违约金损
中国（深圳）对外贸易中心有限公司与**企业有限公司之间的海上货物运输合同纠纷。原告委托被告承运磨砂灯泡到沙特阿拉伯，并签订了海上货物运输合同。货物装船后，被告签发了提单，原告凭提单委托银行进行托收。货物到达目的港后，被告在无正本提单的情况下，凭银行担
常州高新金狮自行车工贸有限公司与原告李么勇及被告钱永涛之间的运输合同纠纷。答辩人指出，公司未雇佣原告运输电动车，双方不存在运输合同关系。被告钱永涛购买电动车后雇佣原告承运货物。同时，答辩人已尽安全义务，火灾并非因装运电动车不当引起，无需承担赔偿责任。
烟台三亚木业有限公司与交运集团货运有限公司之间的货物运输合同纠纷。由于实际承运公司保管不善导致货物受损，法院判决实际承运公司和合同运输公司分别赔偿三亚公司损失。涉及民法中的不真正连带债务制度和损益相抵规则。通过对本案的分析，文章进一步探讨了这两个民法
