本案由李某、李某某、高某（以下简称原告）向香港港龙航空公司（以下简称被告）提起诉讼，涉及国际航空旅客联运合同纠纷。
原告均为辽宁省锦州市凌河区铁通测量仪器仪表物资经销处职员。
根据原告的诉称，原告们在4月12日购买了由被告签发的北京-香港-约翰内斯堡-安哥拉的联程机票。5月10日，原告们携带有效的护照、签证和机票前往北京首都机场，被告工作人员同意承运并发放登机牌。原告们乘坐被告KA901班机于当日15点抵达香港。然而，在当天16点左右，原告们在被告的工作人员引导下办理转机登机手续时，被被告下一航段的承运代理人拒绝办理。
在接下来的三天里，被告以原告没有商务邀请为由拒绝原告登机。即使原告们多次解释，被告仍以航班座位已满、无法订座等理由反复拒绝原告登机，并要求原告购买被告公司的回程机票或加付下一航程的升舱费用等作为允许原告登机的条件。5月13日，被告称原告在香港的停留时间已超过三天，香港机场不再允许原告停留。5月14日上午，被告代理原告来到香港入境管理处办理进入广州的入境手续，但管理处当即以违反香港法律为由将原告拘留。当日晚18：30，原告被押送至登机闸口登机，并遣返回北京。
原告认为，被告无端拒载导致原告购买的机票款损失，原告原订在安哥拉的商务谈判被迫取消，经济利益严重受损。此外，原告为再次前往安哥拉支付了食宿、交通、通讯费用。原告被迫在香港机场公共区域停留，缺乏基本的休息、清洁条件，生存状态极度窘迫、焦虑，最终丧失自由被强制遣返。原告认为被告的行为严重侵犯了原告的人格尊严、人身自由权、生命健康权、名誉权，造成原告人身权、财产权的重大损失。因此，原告请求法院判令被告在国内外公开发行的媒体上赔礼道歉、消除影响，并赔偿机票价款、经济损失和精神抚慰金。三名原告的上述诉讼请求共计人民币32万余元。
担保的法律制度和担保方式，担保合同未约定保证方式时担保人不能拒绝先行偿还借款的相关内容。湖南省攸县人民法院审理的一起涉及民间借贷纠纷案件表明，未约定保证方式的担保人需承担连带责任，法院依法判决借款人偿还借款本息，担保人连带承担责任。
土石方运输合同的详细内容，包括合同双方的基本信息、合同期限、运输任务、车辆信息、运费结算、运输质量和安全、燃油供应等内容。同时，也介绍了违约责任的承担方式和合同保证金的处理方式。该合同适用于高速公路建设工程的土方运输任务。
国际货运代理企业的法律地位，重点介绍了界定其法律地位的四个标准，其中签发运输单证和承担类似承运人责任是重要标准。文章还涉及审判实践中对国际货运代理企业合同的处理方式，以及权利义务的界定和责任的承担。最后强调国际货运代理企业在承担承运人责任的同时，应享
协议管辖的适用范围。协议管辖适用于第一审民事案件，仅限于非专属管辖的诉讼，必须以书面形式表现，适用于合同或其他财产权益纠纷案件。当事人可以书面协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。
