当前位置:手心律师网首页 > 法律知识 > 合同法 > 合同纠纷 > 运输合同纠纷 > 运输合同纠纷典型案例一案

运输合同纠纷典型案例一案

时间:2024-11-29 浏览:48次 来源:由手心律师网整理
58803

成都高新区人民法院民事判决书

(2002)高新民二初字第171号

原告:成都金桥运业有限公司

法定代表人:刘显付

委托代理人:肖世敏

委托代理人:程睿,重庆原野律师事务所律师。特别授权代理人。

被告:张克

被告:自贡市荣祥汽贸有限公司

法定代表人:邓荣秀

委托代理人:刘国军

原告成都金桥运业有限公司诉被告张克、被告荣祥公司运输合同纠纷一案,于2002年9月23日向本院提起诉讼,本院受理后,依法适用简易程序,由本院审判员杨善和独任审判,分别于2002年10月17日、11月18日、12月13日公开开庭进行了审理。原告成都金桥运业有限公司委托代理人肖世敏、程睿,被告张克、被告荣祥公司委托代理人刘国军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一、案件事实

原告诉称,2002年3月23日,原、被告签订了货物运输协议,由被告为原告从上海运输货物到成都及其他地区。被告在运输途中,因发生交通事故,致使原告托运的货物受损。其后,被告未依法进行赔偿,遂请求判令被告赔偿由此造成的经济损失及原告因在处理事故中所支付的费用和可得到利益共计270198.90元,并承担本案的诉讼费用。

被告张克辩称,原告所述合同的签订及因交通事故造成货损的事实属实,但赔偿金额应照实计算。

被告荣祥公司辩称,荣祥公司未与金桥公司签订任何运输合同。事实是张克与金桥公司签订的运输合同,但张克现不是荣祥公司人员,荣祥公司也未对其授权。故金桥公司的起诉与荣祥公司无关。荣祥公司不应承担本案责任。

经审理查明,2002年3月23日,被告张克与金桥公司签订了货物运输合同一份。合同约定,托运货物为化工原料、家用电器、五金配件等货物。始发地为上海,收货地为成都、乐山、重庆、绵阳等地,运输费用为10440元。金桥公司上海分公司预付4000元。运输期限为5天,如迟到一天扣运费500元。在全程运输中,造成货物破损、受潮、短缺、被盗,均由承运方按货物价值赔偿。运输车辆为川C05466,车辆户口登记地址为自贡荣祥汽贸有限公司。合同签订后,金桥公司预付运费4000元给张克,张克经清点货物后并在承运单上签字。上述合同内容及承运单、运费等事实,张克均不持异议。

张克在运输途中,当行至安徽省桐城市与另一货车发生碰撞,致使金桥公司托运的货物严重受损。事故发生后,金桥公司邀请安徽省桐城市公证处对货损情况予以公证。2002年3月28日,该公证处出具了公证文书及物品清单。该清单按照现场尚有的货物名称及数量进行了清点。同年3月30日金桥公司与荣祥公司(张克)就货损处理问题与中国人民保险公司自贡大安区支公司、中国人民保险公司南昌市定损中心、江西银轮汽车租赁服务有限公司达成了协议(以下简称五方协议)。该协议主要约定,五方对张克承运的货物进行了清点,对公证书中所列完好物品清单共计20项清点数量完全予以认可,均无异议。对损坏货物由金桥公司提供原始货价进行计算,损坏货物残值处理按8%计算由金桥公司处理。计算依据仍依金桥公司原始货价计算,从货物价值中直接扣除。上述公证文书及五方协议,原、被告均不持异议。

延伸阅读
  • 常年法律顾问

    公司治理、拟审合同、合同规划

    商务谈判、纠纷处理、财税筹划

  • 专项法律顾问

    并购重组、IPO、三板挂牌

    信托、发债、投资融资、股权激励

  • 中国财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司诉东马油脂(广州保税区)有限公司海上货物运输保险合同保险费纠纷案

    中国财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司与东马油脂(广州保税区)有限公司之间的海上货物运输保险合同保险费纠纷。原告为被告投保了国际货物运输险,并分别签署了五份货物运输保险单。被告尚未支付这些保险单的保险费,原告多次催款无果后提起诉讼。原告提供了相关证

  • 铁路运输法院的专属管辖范围

    铁路运输法院的专属管辖范围,包括被告确定、货物运输合同认定、铁路运输企业认定标准、铁路延伸服务合同的经营主体和经营范围以及铁路及其附属设施的建设施工合同相关问题。对于高铁等合资铁路的纠纷,被告的确定存在争议,应以受托经营管理高铁的各铁路局作为被告。铁

  • 合同纠纷所在地的确定

    保险合同纠纷的管辖原则,依据法院级别和管辖原则,一般由基层人民法院管辖。地域管辖原则中,公民提起诉讼由被告住所地人民法院管辖。对于涉及保险标的物为运输工具或运输中的货物的纠纷,可由相关多地法院管辖。人身保险合同纠纷中,不适用保险标的物所在地法院管辖,

  • 案件概述

    上海某运输有限公司与公司1之间因运输合同纠纷的上诉案件。公司4与公司5就泥浆运输事宜存在争议。经过审理,原审法院认为公司4未尽谨慎审查义务,存在过失,且蒋咬齐等人的行为不构成表见代理,使用的联系章也不能构成职务代理。公司不服提起上诉,提供了相关证据支

  • 买卖合同履行地的确定
  • 一、承运人对行李负有赔偿责任的条件
  • 案情

服务热线:(工作日09:00-18:00)

183-1083-5653

咨询律师