2009年初，吴玉为规避经营公司的风险，将其所有的某小区房屋一套挂名在其弟吴飞的名下，吴飞为房屋产权人。2009年5月，吴玉为偿还个人债务，安排吴飞同万咏签订了房屋买卖合同，并将房屋钥匙转交给万咏，但未办理房屋过户手续。2010年11月，吴飞因无力归还所欠高利贷，私自以市价与杨俊签订了房屋买卖合同，并将该房屋过户到了杨俊的名下。后万咏与杨俊因争夺该房屋产权提起民事诉讼，法院以吴飞的一房两卖行为系诈骗为由将此案移交至公安机关。
根据第一种意见，吴飞故意隐瞒了吴玉系该房屋的实际所有人以及已与万咏签订了房屋买卖合同在先的事实，再次将房屋出售给杨俊，骗取杨俊房款，其行为构成合同诈骗罪。
根据第二种意见，吴飞系该房屋的合法产权人，对该房屋具有完全处分权，其将房屋出售给杨俊并办理了房屋过户手续的行为合法有效，其行为不构成犯罪。
小编同意第二种意见。根据物权法第二十条规定，当事人签订买卖房屋或其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。
在本案中，吴飞违反了合同约定，将房屋转让给了杨俊，从而失去了对该房屋的处分权。这导致与万咏之间的房屋买卖合同无法继续履行，吴飞应对万咏承担相应的违约责任。为避免类似事件的发生，在房屋交易领域，万咏本可以依照房屋买卖合同，在正式办理过户手续之前，申请预告登记，以阻碍吴飞将房屋再次转让给他人，以保障合同的履行。
小编认为，吴飞违反了与万咏的合同约定，私下将房屋转让给杨俊的行为是合法有效的，其行为不构成犯罪。然而，由于违背了市场交易的诚信原则，吴飞应对万咏承担相应的违约责任。房屋的实际出资人吴玉可以通过其他救济途径向吴飞追偿。
山东省XX信托投资有限公司针对XX电视台贷款项目资金信托计划的法律意见书。本法律意见书对信托计划实施的主体资格、信托计划及相关协议的法律可行性进行了详细分析，认为本次信托计划实施方案及各方签署的相关协议合法有效，不存在法律障碍，山东XX实施本次信托计
北京市丰台区赵先生因购买洗衣机送货上门纠纷起诉电器公司的案件。赵先生要求返还货款和赔偿损失，因为**电器公司违反了双方的约定，两年半内未能将洗衣机送到赵先生家中。**电器公司以员工调整为由一直未能解决问题。目前，北京市丰台区人民法院已正式受理此案，并
一起关于原告与被告之间的借贷合同纠纷。原告请求法院判决被告返还借款及利息，并承担本案的诉讼费。原告认为被告未按约定履行还款义务，且存在逃避债务倾向，依法构成预期违约。原告向法院提起诉讼，要求法院支持其诉讼请求。在诉讼过程中，原告需要承担举证责任，提供
合同诈骗的定义和特点，即利用合同条款欺骗对方获取非法财产的行为。文章也分析了合同诈骗与普通经济合同纠纷的区别，前者具有非法占有的意图，后者则是正常的经营争议。最后提及合同诈骗需承担的法律责任，诈骗者需受到相应的民事、行政或刑事处罚。
