顺风车所属单位负有补偿义务

合肥站被告上法庭，因“好意同乘”引发的赔偿纠纷

事件经过

2005年11月9日晚8时许，合肥火车站职工束-平驾驶本单位交通车接送单位员工。在行至合肥市某小区附近停靠时，遇见并非合肥站职工的王某，王某为搭顺风车，遂上了车。束-平认为王某是单位职工家属，所以未反对其乘车。行车途中，由于束-平紧急刹车，导致王某在车内摔倒，后送往医院诊断为左股骨粗隆区粉碎性骨折。王某共发生医疗费4.2万余元，除去医疗保险支付的费用，王某起诉合肥站和束-平合计赔偿3.1万余元。

法院判决

法院经审理认为，本案纠纷的起因是因为“好意同乘”。虽然王某在乘车过程中未支付任何费用，但是驾驶员束-平驾车行为属于履行职务行为，其在行为过程中对他人造成的损害，相应的法律后果应由合肥站承担。王某作为无权乘车的搭乘者，也应当承担自愿同乘期间的相应风险，因此应酌情限制合肥站的民事责任。根据此判决，合肥站被判赔偿一万多元。

合肥站的回应

拿到一审判决后，合肥站表示愿意对伤者进行适当补偿。然而，单位代理人表示，单位一直号召职工助人为乐，但这个官司使得这样的工作陷入尴尬境地，单位不希望因为职工助人为乐而承担经济损失。

驾驶员束-平的感受

合肥站驾驶员束-平表示，当初带王某乘车是出于好意，只想让老太太少走点路。但他没有想到会发生后面的事情。如果当初知道因为这样的事情可能成为被告，还可能承担巨额赔偿，他肯定不会带王某乘车。

社会热议

合肥首例“好意同乘”案一审宣判后，引起了热议。有人赞成对搭车人受伤应给予适当补偿，但更多人认为，做好事还要承担赔偿责任，会让人们在做好事的同时有后顾之忧。一些法律界人士认为，近年来类似“好意同乘”做好事反而面临赔偿的情况时有发生。社会在鼓励大家勇于做好事的同时，还缺少一种类似于“见义勇为基金”的保障机制，应建立制度来保障做好事的人。