招标投标活动中，参与主体众多，包括招标人、评标委员会、投标人和其他利害关系人等。每个主体在招投标活动中都享有独立的权利和义务。行政监督部门的处理决定也会涉及到参与招投标的每个主体的权利和义务。然而，根据现行法律规定，行政监督部门不能直接对评标委员会等某些主体进行处分。
评标委员会是相对独立的主体，在招投标过程中扮演着重要的角色。根据法律，评标委员会享有独立评标的权利。除非出现法定情形，行政监督部门一般不能否定评标委员会的评标结果，或代替评标委员会对某个投标人的投标直接进行判定。然而，这并不意味着行政监督部门不能对评标委员会的评标行为进行监督。
一旦行政监督机关发现评标委员会在评标过程中违反招标文件或法律规定，可以依法行使监督权，甚至否定评标委员会的评标结果。例如，笔者接触的一起招投标纠纷案件中，投诉人的投标文件未符合招标文件规定的装订要求，但评标委员会未进行形式审查，直接进行评标。行政监督机关调查后认定投标文件违反了招标文件的实质性条件，评标委员会未按照招标文件规定的条件进行形式审查，因此做出了重新评标的处理决定。
该案存在两个争议焦点：
第一，行政监督部门能否否定评标委员会的评标结果；
第二，若否定部分评标结果，应重新招标还是重新评标。
笔者认为，行政监督机关在该案中的认定符合法律规定。行政监督机关不能任意否定评标委员会的结果，但若评标委员会在评标时违反了招标文件规定的程序，或未按照招标文件规定的实质性条件进行评审，行政监督机关有权否定部分评审结果，以体现其监督者的身份。在否定评审结果后，行政监督机关有权提出处理意见。根据相关法律规定，重新评标和重新招标均符合法律规定，行政监督部门在做出处理意见时享有自由裁量权。因此，笔者认为投诉人的复议请求在该案中没有法律依据。
招投标投诉处理是加强招投标活动监督的重要环节。对于目前实践中出现的法律问题，社会各界需要给予足够的重视，并通过完善相关法律规范等方式加以妥善解决。除了上述分析的几个典型法律问题外，招投标活动投诉还涉及到其他大量的法律问题。相信随着时间的推移，招投标法律制度将会逐渐健全，招投标制度也会更加完善和成熟。
关于组织投标预备会议时是否可以点名确认投标人到场的问题，律师回答是不可以，因为这可能会泄漏应当保密的投标人信息。相关法律法规对此有明确规定，涉及泄露与招标投标活动有关的应保密情况和资料的，会受到罚款、没收违法所得、暂停招标代理资格等处罚，甚至可能构成
重大偏差的认定方法，包括投标担保缺失、缺少签字和公章、超过完成期限、不符合技术规范和标准等要求、货物包装方式等不符合招标文件要求，以及包含招标人不能接受的条件等。同时，涉及相关法律知识如《中华人民共和国招投标法》中的规定。
招标文件的组成及其修改内容，以及投标文件的编写要求。投标文件包括投标邀请、招标项目一览表等部分，并要求投标方仔细阅读并按要求提供真实资料。投标文件的编写需遵循一定格式，可对整个招标项目进行投标，也可对部分投标。投标文件需密封并按时送达，迟交的文件将不
招标文件合同中的计价方式及价格调整因素和方法的相关约定。强调了招投标过程中市场风险因素需合理约定，承包人应真实反映工程实际情况以调整报价。同时指出，工程量清单招标在我国仍处于起步阶段，需要推广和改革试点，建立公开、公正、平等的建筑市场秩序。
