我国法律对垄断行为进行了明确规定，主要包括以下几个方面：
垄断协议，又称为卡特尔，是指经营者之间达成或采取的旨在排除、限制竞争的协议、决定或其他协同行为。
滥用市场支配地位是指具有市场支配地位的经营者利用其地位对市场进行不正当限制、排除竞争的行为。
具有或可能具有排除、限制竞争效果的经营者集中，也属于我国法律规定的垄断行为。
滥用行政权力排除、限制竞争也被我国法律所禁止。
垄断协议分为横向垄断协议和纵向垄断协议。横向垄断协议是指具有竞争关系的经营者之间形成的垄断协议。纵向垄断协议是指经营者与下游交易相对人达成的垄断协议。
根据我国《反垄断法》规定，禁止具有竞争关系的经营者达成以下垄断协议：
禁止经营者达成固定或变更商品价格的垄断协议。
禁止经营者达成限制商品生产数量或销售数量的垄断协议。
禁止经营者达成分割销售市场或原材料采购市场的垄断协议。
禁止经营者达成限制购买新技术、新设备或限制开发新技术、新产品的垄断协议。
禁止经营者达成联合抵制交易的垄断协议。
禁止经营者达成国务院反垄断执法机构认定的其他垄断协议。
根据我国《反垄断法》规定，禁止经营者与交易相对人达成以下垄断协议：
禁止经营者与交易相对人达成固定向第三人转售商品价格的垄断协议。
禁止经营者与交易相对人达成限定向第三人转售商品最低价格的垄断协议。
禁止经营者与交易相对人达成国务院反垄断执法机构认定的其他垄断协议。
如果经营者能够证明所达成的协议具有法定正当性，即符合法律规定的豁免情形，这些协议则不受反垄断法禁止。
根据我国《反垄断法》规定，具有法定正当性的情形包括：
经营者为改进技术、研究开发新产品的目的达成的协议具有法定正当性。
经营者为提高产品质量、降低成本、增进效率，统一产品规格、标准或实行专业化分工的目的达成的协议具有法定正当性。
经营者为提高中小经营者经营效率、增强中小经营者竞争力的目的达成的协议具有法定正当性。
经营者为实现节约能源、保护环境、救灾救助等社会公共利益的目的达成的协议具有法定正当性。
经营者因经济不景气，为缓解销售量严重下降或生产明显过剩的目的达成的协议具有法定正当性。
经营者为保障对外贸易和对外经济合作中的正当利益的目的达成的协议具有法定正当性。
经营者达成的协议符合法律和国务院规定的其他情形，也具有法定正当性。
市场支配地位的认定问题，包括在法律中市场份额对经营者市场地位的重要性，以及相关反垄断法对市场支配地位推定制度的规定。市场份额的推定依据具体情形而定，同时允许经营者通过事实进行反证。如果被推定具有市场支配地位的经营者能证明自身不具有支配地位，则不应认定
垄断竞争市场的特点，包括厂商数量众多、互不依存、产品存在差异、进出市场容易以及可以形成产品集团。在垄断竞争市场中，厂商和消费者均对市场价格产生影响，但产品差异使得厂商之间存在竞争可能性。同时，行业内的厂商可以形成多个产品集团，这些团体内部产品差异较小
行政垄断行为的界定问题，指出在立法中并没有对“滥用行政权力”进行一般性界定，学者对此存在多种理解。不同的理解会影响对行政垄断行为的认定。文章还指出不当行政是一个复杂和困难的认定问题，适合通过行政复议和其他软监督来实现约束和纠正。真正的民主内部监督机制
反垄断法中的三个基本规则：本身违法规则、合理规则和除外规则。本身违法规则关注垄断行为的恶意，不考虑实际效果，对于固定价格等典型垄断行为可以直接认定为违法。合理规则则侧重于衡量限制竞争的正负效果，考虑行为是否利大于弊。除外规则包括例外与豁免，适用于特定
