根据合同约定，双方在2002年8月21日和2002年12月28日签订了《一品郎系列产品销售合同书》和《协议书》，作为销售代理合同。合同有效期为2002年8月21日至2004年4月9日。然而，到了合同履行期届满的2004年4月19日，原告发函告知被告解除合同，并要求返还55000元铺底资金。由于被告未能及时返还尚欠的55000元铺底资金，原告不得不将此案诉至法院。
在本案审理过程中，被告以接受结算票据后货款未全部收回为由，主张实际上并没有欠原告货款，只需返还结算票据。对于被告接受原告商场货款结算票据后，货款收回的风险由谁承担的问题，存在两种不同意见。
根据第一种意见，原告和被告在2002年8月21日和2002年12月28日签订的合同属于代理销售合同。根据该意见，货款能否收回的风险应由原告承担。被告虽然接受了原告的货款结算票据，但未能收回部分只能返还结算票据。
根据第二种意见，原告和被告在2003年4月9日签订的《一品郎产品销售合同》为货物买卖合同，其效力自2002年8月21日起生效。根据该意见，被告在该日期起对其经办的业务，货款能否收回的风险应由被告承担。被告应返还尚欠原告的55000元铺底资金。
根据一审判决，法院采纳了第二种意见，即被告在2002年8月21日起对其经营一品郎产品的风险承担责任。同时，被告应返还尚欠原告的55000元铺底资金。此判决宣判后，双方均未上诉。
根据民法理论，合同的性质决定了货款收回的风险由谁承担。合同的更改涉及债权人的更改、债务人的更改、合同标的的更改、合同性质的更改，以及期限和条件的更改。根据我国合同法的规定，合同的变更仅指合同内容的变更，而不包括合同性质的变化。
在本案中，原告和被告于2002年8月21日签订的销售代理合同及补充协议，在2003年4月9日签订的买卖合同对其进行了更改。因此，从2002年8月21日起，被告应对其经营一品郎产品的风险承担责任。此外，被告在2003年4月10日收取了原告的商场结算单据76116.63元，除了原告垫付的55000元铺底资金应以现金返还外，其余款项应视为被告的收益。
股权转让协议的相关内容。协议中，转让方（甲方）与受让方（乙方）就公司股份的转让达成一致。协议详细说明了股份转让的条款和条件，包括股权转让价格、支付方式、公司交接、交易费用的承担、甲方保证及承诺、债务处理、股东权利义务、违约责任、合同变更解除、保密条款
借款协议金额修改、民间借贷利息问题等方面的有效性问题。合同变更需双方协商一致，单方面私自修改无效。未约定利息的民间借贷可视为无偿借贷。利率标准争议可在银行同类贷款利率的4倍标准内确定。超过年利率36%的利息约定无效。复利计算受法律限制，出借人不得将利
北京仲裁委员会的基本结构、职能以及仲裁协议的详细规则。仲裁委员会是常设机构，负责解决合同纠纷和其他财产权益纠纷。仲裁协议是当事人同意将争议提交仲裁的书面协议，其形式包括合同中的仲裁条款和其他书面协议。仲裁协议独立存在，不受合同变更、解除等影响的效力。
土地承包经营权转包合同的必备内容，包括当事人信息、流转期限和签订日期、流转费及支付方式和协议变更和合同解除等。文章还提供了一个合同范本，包括转包土地基本情况、用途、期限、交付日期、价格和支付方式等细节。
