原告(上诉人)：某保险公司常州市分*司
被告(被上诉人)：某国际货运有限公司
「当事人一审诉辩主张」
原告某保险公司常州市分*司(下称**人保)诉称：1999年7月，被告接受常州市**贸易公司(下称常州外贸)委托，将一批货物运往国外，并出具了清洁提单。该批货物由原告承保海运一切险。货到目的港后，经检验发现受到污染。原告依据保险单向收货人赔付了货物损失和检验费，取得了权益转让书，并向被告求偿，但被告拒不付款。原告请求法院判令被告赔偿损失29453.68美元及利息，并承担本案诉讼费。
被告某国际货运有限公司(下称某货运公司)辩称：本案承运人为WPC公司，某货运公司仅是承运人的签单代理人，原告无权向被告主张权利。涉案货物已于1999年9月10日交给收货人，但到11月15日才进行检验，时间长达两个多月，被告不承认该检验报告的结论，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人向法院提交了提单、保险单、发票、装箱单、检验报告等证据。
「一审法院查明事实」
1999年7月9日，常州外贸向**人保投保一批出口货物的海运一切险。**人保接受投保，并开具了金额为77770美元的保单。1999年7月13日，某货运公司为该批货物出具了一份提单，抬头为WORLDPACIFICCONTAINERLINELTD，(以下简称“WPC公司”)。某货运公司在签单时，注明“ASAGENTFORTHEWPCCONSOLIDATORSINC”。货物于1999年8月8日到达国外目的港，9月10日送交收货人。收货人发现货物污损，即与WPC公司联系，并于11月15日申请检验。检验公司于2000年3月8日出具检验报告，认定基于发票价值的总损失金额为25373.30美元。**人保以上述金额的110%及有关事故调查费共计29453.68美元作为索赔数额，要求某货运公司予以赔付。
「一审法院判决主文」
驳回原告某保险公司常州市分*司对被告某**国际货运有限公司的诉讼请求。
「当事人二审诉辩主张」
**人保上诉称：某货运公司在中国境内仅设有办事处，依法不具有经营权，故无权签发国际集装箱海运提单;涉案提单未经我国国务院交通主管部门登记，不能在中国境内用于从事国际集装箱海运业务;一审法院未能查明本案承运人，某货运公司应当承担涉案货损的赔偿责任。上诉人请求二审法院撤销原判，支持其诉请。
被上诉人某货运公司辩称，涉案承运人已实际交付货物。货物损坏与被上诉人在中国境内是否有权签发提单，以及提单是否经登记无关。被上诉人在提单中已明示其系签单代理人，而且上诉人接受提单后也没有提出异议。上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。
中国民航局发布的关于航班正常管理规定的相关工作情况通告。其中涉及到国内航空公司公布的航班延误补偿方案、中国国-航的具体补偿条件及标准和航班延误险的赔偿方式。通告显示部分航空公司的补偿方案细节，包括航班延误或取消时的服务内容和补偿标准，以及航班延误险的
机坪延误时航空公司应采取的措施和违规行为的处罚。在机坪延误期间，机组应每30分钟向旅客告知航班动态信息，超过2小时需提供饮食服务。如航空公司未按要求处理机坪长时间延误或未制定经济补偿方案等，将受到民航管理部门的罚款等处罚。对于因天气和突发事件导致的延
旅意险和责任险在保险标的、承保公司、投保方式等方面的差异。旅意险属于人身保险，由人寿保险公司承保，不承保财产责任；而责任险包括人身赔偿、行李物品损失等，投保人为旅行社，保险公司承担赔偿责任。两者在投保的强制性、保险责任范围、投保方式和金额等方面也存在
货物运抵目的地后，由于客户迟迟不付货款，原告遂持正本提单到圣彼得堡提货，却提货不着。请求判令被告按约定赔偿原告的货物损失550508美元和延迟理赔期间的利息损失，诉讼费由被告负担。原告把买方提货后不付货款的商业信用风险当作海上货物运输风险向被告索赔，混淆了
