原告(上诉人)：某保险公司常州市分*司
被告(被上诉人)：某国际货运有限公司
「当事人一审诉辩主张」
原告某保险公司常州市分*司(下称**人保)诉称：1999年7月，被告接受常州市**贸易公司(下称常州外贸)委托，将一批货物运往国外，并出具了清洁提单。该批货物由原告承保海运一切险。货到目的港后，经检验发现受到污染。原告依据保险单向收货人赔付了货物损失和检验费，取得了权益转让书，并向被告求偿，但被告拒不付款。原告请求法院判令被告赔偿损失29453.68美元及利息，并承担本案诉讼费。
被告某国际货运有限公司(下称某货运公司)辩称：本案承运人为WPC公司，某货运公司仅是承运人的签单代理人，原告无权向被告主张权利。涉案货物已于1999年9月10日交给收货人，但到11月15日才进行检验，时间长达两个多月，被告不承认该检验报告的结论，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人向法院提交了提单、保险单、发票、装箱单、检验报告等证据。
「一审法院查明事实」
1999年7月9日，常州外贸向**人保投保一批出口货物的海运一切险。**人保接受投保，并开具了金额为77770美元的保单。1999年7月13日，某货运公司为该批货物出具了一份提单，抬头为WORLDPACIFICCONTAINERLINELTD，(以下简称“WPC公司”)。某货运公司在签单时，注明“ASAGENTFORTHEWPCCONSOLIDATORSINC”。货物于1999年8月8日到达国外目的港，9月10日送交收货人。收货人发现货物污损，即与WPC公司联系，并于11月15日申请检验。检验公司于2000年3月8日出具检验报告，认定基于发票价值的总损失金额为25373.30美元。**人保以上述金额的110%及有关事故调查费共计29453.68美元作为索赔数额，要求某货运公司予以赔付。
「一审法院判决主文」
驳回原告某保险公司常州市分*司对被告某**国际货运有限公司的诉讼请求。
「当事人二审诉辩主张」
**人保上诉称：某货运公司在中国境内仅设有办事处，依法不具有经营权，故无权签发国际集装箱海运提单;涉案提单未经我国国务院交通主管部门登记，不能在中国境内用于从事国际集装箱海运业务;一审法院未能查明本案承运人，某货运公司应当承担涉案货损的赔偿责任。上诉人请求二审法院撤销原判，支持其诉请。
被上诉人某货运公司辩称，涉案承运人已实际交付货物。货物损坏与被上诉人在中国境内是否有权签发提单，以及提单是否经登记无关。被上诉人在提单中已明示其系签单代理人，而且上诉人接受提单后也没有提出异议。上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原告大和公司与被告陈穹之间的劳动争议。被告被派遣到日本接受培训后，在劳动合同解除后进入了与原告存在相近产品的企业工作，违反了保证书中的承诺。原告提起劳动仲裁未获支持后提起诉讼，要求法院判令被告停止在安立代表处工作并承担诉讼费。被告辩称其就业权利应受保
经营人寿保险业务的保险公司在被责令关闭或破产时，如何清算和终止业务。重点在于未到期的人寿保险合同需要转移给其他保险公司，以确保保险责任能够可靠履行。包括自愿转让和指定转让两种方式，同时责任准备金也应一并转让。保障被保险人和受益人的合法权益是重要前提，
一起关于机动车辆保险纠纷的案件。原告李某购买的货车在保险期间发生火灾，因火灾原因不明，保险公司拒绝赔偿。法院对此有两种处理意见，第一种认为保险公司不应承担责任，第二种则认为保险公司应承担赔偿责任。作者支持第二种意见，认为火灾是由车辆以外的火源造成，保
保险公司偿付能力监管的重要性及其定义和指标体系的建立。通过强调偿付能力监管能够保护投保人、被保险人和受益人的利益，促进保险业健康发展，防范风险。中国保险法在偿付能力监管方面作出了明确规定，包括资产及负债的认可指标体系和最低偿付能力额度及监管指标等。此
