上诉人（原审原告）巨能实业有限公司（以下简称巨能公司）位于北京市海淀区中关村南大街2号科技会展中心数码大厦A座27层2705、2706室，法定代表人吕德斌，董事长。巨能公司委托代理人张仲和、康健，分别为北京市天达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津药物研究院（以下简称天津药物研究院）位于天津市华苑产业区火炬大厦626室，法定代表人毕楷，院长。天津药物研究院委托代理人赵保东、李金满，分别为天津市金诺律师事务所律师。
巨能公司对北京市第一中级人民法院（2004）一中民初字第9455号民事裁定不服，提起上诉。巨能公司主张原审法院认定本案是因转让新药临床批文而引起的合同纠纷是错误的。巨能公司认为本案实质上是因技术转让而引发的纠纷，因此，北京市第一中级人民法院对本案有管辖权。巨能公司请求裁定本案由北京市第一中级人民法院管辖。
本院经审查认为，本案双方当事人签订的协议为技术转让合同。根据我国民事诉讼法的规定，因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。最高人民法院2001年6月15日的《全国法院知识产权审判工作会议关于审理技术合同纠纷案件若干问题的纪要》第24条规定，当事人对技术合同的履行地点没有约定或者约定不明确，无法达成补充协议时，技术转让合同以受让方所在地为履行地。
本案双方当事人签订的《一类新药加替沙星原料药及制剂技术转让协议书》后，巨能公司按照约定支付了部分技术转让费，天津药物研究院向巨能公司移交了一份“加替沙星合成操作方法”，并对合成工艺作了介绍，合同已开始履行。然而，该协议书未明确约定合同的履行地。根据合同法第六十一条的规定，作为合同受让方的巨能公司的住所地应为合同的履行地。由于巨能公司的住所地在北京市第一中级人民法院的辖区内，所以，北京市第一中级人民法院对本案有管辖权。原审法院认定本案由天津药物研究院所在地法院管辖是没有法律依据的。
综上，一审裁定认定事实、适用法律均有错误，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）、（三）项、第一百五十四条之规定，裁定如下：
一、撤销北京市第一中级人民法院（2004）一中民初字第9455号民事裁定书。
二、北京市第一中级人民法院对本案有管辖权。
二审案件受理费50元，由天津药物研究院负担（于本裁定生效七日内交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长：陈锦川
审判员：任忠萍
代理审判员：焦彦
二○○五年二月十七日
书记员：耿巍巍
协商管辖的限制，包括适用案件类型、适用审级、表现形式和法院选择等方面的限制。协商管辖仅适用于特定类型的合同纠纷，并且必须以书面协议的方式进行。同时，协商管辖必须符合级别管辖和专属管辖的规定，选择的法院必须在特定范围内。此外，还介绍了协商管辖的概念及相
管辖权异议的定义、争议及其主体和客体范围。学术界对于管辖权异议的定义存在分歧，主要有三种观点。笔者认为应采用第三种观点，即管辖权异议是当事人认为受理案件的第一审法院无管辖权的意见或主张。该制度的设立旨在监督法院行使职权，确保诉讼公正合法。对于主体和客
侵权与违约竞合的期货纠纷案件的管辖确定问题。文章指出，应根据当事人选择的诉由来确定管辖，并以起诉状中在先的诉讼请求来确定具体管辖法院。同时，文章还涉及民事案件的级别管辖原则，包括合同纠纷的诉讼标的金额如何确定以及上下级法院之间的交办规定。
有效的协议管辖条件，包括纠纷范围限定为合同纠纷引发的诉讼、法院选择需与合同有实际联系且从五类管辖法院中选择、适用范围限定为第一审民事案件、不能违反级别管辖和专属管辖的规定，以及必须是双方当事人达成一致的书面协议。
