上诉人（原审原告）巨能实业有限公司（以下简称巨能公司）位于北京市海淀区中关村南大街2号科技会展中心数码大厦A座27层2705、2706室，法定代表人吕德斌，董事长。巨能公司委托代理人张仲和、康健，分别为北京市天达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津药物研究院（以下简称天津药物研究院）位于天津市华苑产业区火炬大厦626室，法定代表人毕楷，院长。天津药物研究院委托代理人赵保东、李金满，分别为天津市金诺律师事务所律师。
巨能公司对北京市第一中级人民法院（2004）一中民初字第9455号民事裁定不服，提起上诉。巨能公司主张原审法院认定本案是因转让新药临床批文而引起的合同纠纷是错误的。巨能公司认为本案实质上是因技术转让而引发的纠纷，因此，北京市第一中级人民法院对本案有管辖权。巨能公司请求裁定本案由北京市第一中级人民法院管辖。
本院经审查认为，本案双方当事人签订的协议为技术转让合同。根据我国民事诉讼法的规定，因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。最高人民法院2001年6月15日的《全国法院知识产权审判工作会议关于审理技术合同纠纷案件若干问题的纪要》第24条规定，当事人对技术合同的履行地点没有约定或者约定不明确，无法达成补充协议时，技术转让合同以受让方所在地为履行地。
本案双方当事人签订的《一类新药加替沙星原料药及制剂技术转让协议书》后，巨能公司按照约定支付了部分技术转让费，天津药物研究院向巨能公司移交了一份“加替沙星合成操作方法”，并对合成工艺作了介绍，合同已开始履行。然而，该协议书未明确约定合同的履行地。根据合同法第六十一条的规定，作为合同受让方的巨能公司的住所地应为合同的履行地。由于巨能公司的住所地在北京市第一中级人民法院的辖区内，所以，北京市第一中级人民法院对本案有管辖权。原审法院认定本案由天津药物研究院所在地法院管辖是没有法律依据的。
综上，一审裁定认定事实、适用法律均有错误，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）、（三）项、第一百五十四条之规定，裁定如下：
一、撤销北京市第一中级人民法院（2004）一中民初字第9455号民事裁定书。
二、北京市第一中级人民法院对本案有管辖权。
二审案件受理费50元，由天津药物研究院负担（于本裁定生效七日内交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长：陈锦川
审判员：任忠萍
代理审判员：焦彦
二○○五年二月十七日
书记员：耿巍巍
合同纠纷的管辖权问题，根据不同的合同性质和当事人住所地确定管辖法院。同时，详细阐述了不同合同类型的履行地确定方法。另外，还讨论了书面合同中的协议管辖条款和选择管辖协议的有效性，以及特殊合同纠纷的管辖权问题，如保险合同纠纷、产品质量不合格引起的诉讼和铁
依据《中华人民共和国民事诉讼法》关于管辖异议的处理程序。当事人对法院作出的管辖权异议裁定不服时，可上诉至上一级法院。当事人应在答辩状提交期间提出异议，法院审查后作出裁定。未提出异议且按时应诉答辩的，视为受诉法院有管辖权，但特殊情况除外。当事人对一审裁
合同纠纷的管辖问题，根据不同的合同类型和具体情况，规定了不同的管辖原则。包括合同双方住所地都不在约定履行地时的管辖、购销合同履行地的确定、加工承揽合同、租赁合同、补偿贸易合同的履行地点，以及书面合同中的协议管辖等问题。此外，还涉及保险合同纠纷、产品质
土地租赁合同解除的情形、纠纷处理及法律适用问题。合同解除包括协议解除、当事人严重违约和情事变更解除。对于土地使用权租赁合同纠纷，有协商、调解、仲裁和诉讼四种解决方式。审理相关案件时，应注意受理与管辖、诉讼时效、合同无效认定及地上建筑物和其他附着物的纠
