上诉人（原审原告）巨能实业有限公司（以下简称巨能公司）位于北京市海淀区中关村南大街2号科技会展中心数码大厦A座27层2705、2706室，法定代表人吕德斌，董事长。巨能公司委托代理人张仲和、康健，分别为北京市天达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津药物研究院（以下简称天津药物研究院）位于天津市华苑产业区火炬大厦626室，法定代表人毕楷，院长。天津药物研究院委托代理人赵保东、李金满，分别为天津市金诺律师事务所律师。
巨能公司对北京市第一中级人民法院（2004）一中民初字第9455号民事裁定不服，提起上诉。巨能公司主张原审法院认定本案是因转让新药临床批文而引起的合同纠纷是错误的。巨能公司认为本案实质上是因技术转让而引发的纠纷，因此，北京市第一中级人民法院对本案有管辖权。巨能公司请求裁定本案由北京市第一中级人民法院管辖。
本院经审查认为，本案双方当事人签订的协议为技术转让合同。根据我国民事诉讼法的规定，因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。最高人民法院2001年6月15日的《全国法院知识产权审判工作会议关于审理技术合同纠纷案件若干问题的纪要》第24条规定，当事人对技术合同的履行地点没有约定或者约定不明确，无法达成补充协议时，技术转让合同以受让方所在地为履行地。
本案双方当事人签订的《一类新药加替沙星原料药及制剂技术转让协议书》后，巨能公司按照约定支付了部分技术转让费，天津药物研究院向巨能公司移交了一份“加替沙星合成操作方法”，并对合成工艺作了介绍，合同已开始履行。然而，该协议书未明确约定合同的履行地。根据合同法第六十一条的规定，作为合同受让方的巨能公司的住所地应为合同的履行地。由于巨能公司的住所地在北京市第一中级人民法院的辖区内，所以，北京市第一中级人民法院对本案有管辖权。原审法院认定本案由天津药物研究院所在地法院管辖是没有法律依据的。
综上，一审裁定认定事实、适用法律均有错误，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）、（三）项、第一百五十四条之规定，裁定如下：
一、撤销北京市第一中级人民法院（2004）一中民初字第9455号民事裁定书。
二、北京市第一中级人民法院对本案有管辖权。
二审案件受理费50元，由天津药物研究院负担（于本裁定生效七日内交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长：陈锦川
审判员：任忠萍
代理审判员：焦彦
二○○五年二月十七日
书记员：耿巍巍
行政诉讼管辖权异议申请的时间限制及申请书的详细内容。申请应在收到起诉状副本之日起十五日内提出，包括文书名称、申请人的基本情况、案由等。正文需阐述申请对本案管辖的意见、主张及相关事实和理由，明确请求并将案情及异议理由相结合。尾部包括致送法院名称、签名、
管辖权异议的处理方法。当事人提出管辖权异议后，法院会审查并作出裁定，如异议成立则移送有管辖权法院，否则驳回。涉及证据的提交、认定和争议解决等方面也有详细规定。不服裁定的当事人可通过上诉等救济途径寻求解决。
管辖权异议及其再审问题。当事人对受诉法院的管辖权提出异议，若在一定期限内未提出或提出后接受受诉则无法再审。法院对案件实体审理后，如当事人申诉管辖权异议并经审查确有错误，则视情况决定是否再审。上级法院发现下级法院管辖权异议裁定错误时，可依照审判监督程序
劳动争议的法院管辖权异议解决途径，包括劳动争议仲裁的管辖原则和劳动争议诉讼的三种情形。对于外地公司，劳动合同履行地与用人单位所在地不一致时，劳动者在合同履行地提出仲裁，企业在用人单位所在地提起诉讼。劳动争议仲裁的管辖地与劳动争议诉讼的管辖地可以不一致
