本案为上诉人武汉康-地因海上货物运输保险合同赔偿纠纷向上海市高级人民法院提起上诉，不服上海海事法院(2003)沪海法商重字第2号民事判决。
根据买卖合同、提单、保险单、保险合同转让协议、传真、检验报告、厄瓜多尔法庭卷宗等证据，原审法院认定以下事实：
2000年5月26日，案外人SinoTradeCompanyLimited(以下简称S公司)与**企业有限公司(ContinentalEnterprisesLimited，以下简称**康-地)签订鱼粉买卖合同。**康-地向S公司购买700吨秘鲁鱼粉，单价每吨430美元，CIF上海。货物于同年7月装船。
同年5月29日和7月28日，**康-地以相同价格将665吨秘鲁鱼粉转卖给武汉康-地，总价285,950美元，CIF上海。结算方式为见单即付，货物应在8月30日前交货，**康-地承担货物到武汉的所有费用。
武汉康-地于2000年7月向**康-地支付了全部货款，并取得一式三份正本提单。提单载明托运人为**渔业工会集团股份公司(GRUPOSINDICATOPESQUERODELPERUS.A.,以下简称G公司)，收货人为武汉康-地，通知人为**康-地。货物装载于船舶“五月皇后”(MayQueen)轮，运输起始港为秘鲁瓦乔(HUACHO)，目的港为中国上海。货物共计13,056包，净重665吨秘鲁鱼粉。运费预付，**船务有限公司于2000年6月30日代理M轮船长签发提单，2000年6月17日签订的租约并入提单。
2000年6月22日，**人保为涉案665吨秘鲁鱼粉签发了保险单，被保险人为S公司，保险金额为314,545美元，承保险别包括一切险和战争险。随后，S公司将该保险单背书转让给**康-地。
2001年1月19日，**康-地因货物未到达目的港而向**人保索赔全部货款285,950美元。同年5月28日，**人保复函称已收到有关信函和除正本提单外的整套文件，并已将此案上报总公司。
2002年8月17日和11月9日，武汉康-地与**康-地签订保险合同转让协议及其补充协议，**康-地将其在涉案保险合同中被保险人的权利义务一并转让给武汉康-地。同年11月18日，**康-地将上述转让事实通知**人保。
根据以上事实，武汉康-地凭涉案正本提单到目的港提货未果。2000年9月12日，**中粮国际仓储运输公司向S公司发出传真称M轮一直在厄瓜多尔滞留，货物在船上未发生重大损坏及灭失，正协同有关方面与船东及其相关公司进行谈判，将采取措施使该船尽快到达卸货港。该传真由S公司通过**康-地转给武汉康-地。2002年3月6日，**康-地向上海海事法院提起另案诉讼[即(2002)沪海法商初字第132号案]时称，M轮仍滞留厄瓜多尔港口，且货物是否存在情况不明。
一起关于海上货物运输险的争议案件。原告向被告投保货物，发现货物因海水浸泡出现大面积锈损，向被告索赔。被告以保单中的锈损免责条款为由拒绝赔偿。经过青岛海事法院审理，认定保单中的“锈*险除外”条款无效，并判决被告需赔偿原告货物损失，扣减部分金额后实际支付
保险条款的分类。保险条款可分为基本条款和附加条款两大类，前者是事先印制的关于保险合同双方权利和义务的基本事项，后者是补充条款用于扩大或限制基本条款中的权利和义务。此外，根据对当事人的约束程度，保险条款还可以分为法定条款和任意条款。投保人在投保时必须遵
5月29日、7月28日，香港公司和原告分别在买卖合同上签章，约定香港公司向原告转卖665吨秘鲁鱼粉，每吨单价430美元，总值285950美元，8月30日前交货。7月，原告向香港公司支付了涉案货物的全部货款，并取得一式三份正本提单。2001年1月19日，香港公司因涉案货物未到达目
[案情摘要]：上诉人**华美饲料(武汉)有限公司因海上货物运输保险合同赔偿纠纷一案，不服上海海事法院沪海法商重字第2号民事判决，向上海市高级人民法院提起上诉。原审法院根据买卖合。2002年3月6日,**康-地向上海海事法院提起另案诉讼[即沪海法商初字第132号案,以下简称
