海上货物运输保险合同上诉案

案情摘要

本案为上诉人武汉康-地因海上货物运输保险合同赔偿纠纷向上海市高级人民法院提起上诉，不服上海海事法院(2003)沪海法商重字第2号民事判决。

案例正文

根据买卖合同、提单、保险单、保险合同转让协议、传真、检验报告、厄瓜多尔法庭卷宗等证据，原审法院认定以下事实：

事实一

2000年5月26日，案外人SinoTradeCompanyLimited(以下简称S公司)与**企业有限公司(ContinentalEnterprisesLimited，以下简称**康-地)签订鱼粉买卖合同。**康-地向S公司购买700吨秘鲁鱼粉，单价每吨430美元，CIF上海。货物于同年7月装船。

事实二

同年5月29日和7月28日，**康-地以相同价格将665吨秘鲁鱼粉转卖给武汉康-地，总价285,950美元，CIF上海。结算方式为见单即付，货物应在8月30日前交货，**康-地承担货物到武汉的所有费用。

事实三

武汉康-地于2000年7月向**康-地支付了全部货款，并取得一式三份正本提单。提单载明托运人为**渔业工会集团股份公司(GRUPOSINDICATOPESQUERODELPERUS.A.,以下简称G公司)，收货人为武汉康-地，通知人为**康-地。货物装载于船舶“五月皇后”(MayQueen)轮，运输起始港为秘鲁瓦乔(HUACHO)，目的港为中国上海。货物共计13,056包，净重665吨秘鲁鱼粉。运费预付，**船务有限公司于2000年6月30日代理M轮船长签发提单，2000年6月17日签订的租约并入提单。

事实四

2000年6月22日，**人保为涉案665吨秘鲁鱼粉签发了保险单，被保险人为S公司，保险金额为314,545美元，承保险别包括一切险和战争险。随后，S公司将该保险单背书转让给**康-地。

事实五

2001年1月19日，**康-地因货物未到达目的港而向**人保索赔全部货款285,950美元。同年5月28日，**人保复函称已收到有关信函和除正本提单外的整套文件，并已将此案上报总公司。

事实六

2002年8月17日和11月9日，武汉康-地与**康-地签订保险合同转让协议及其补充协议，**康-地将其在涉案保险合同中被保险人的权利义务一并转让给武汉康-地。同年11月18日，**康-地将上述转让事实通知**人保。

根据以上事实，武汉康-地凭涉案正本提单到目的港提货未果。2000年9月12日，**中粮国际仓储运输公司向S公司发出传真称M轮一直在厄瓜多尔滞留，货物在船上未发生重大损坏及灭失，正协同有关方面与船东及其相关公司进行谈判，将采取措施使该船尽快到达卸货港。该传真由S公司通过**康-地转给武汉康-地。2002年3月6日，**康-地向上海海事法院提起另案诉讼[即(2002)沪海法商初字第132号案]时称，M轮仍滞留厄瓜多尔港口，且货物是否存在情况不明。