被告人：岑-潮作，男，49岁，汉族，广东省恩平市人，个体工商户，住恩平市江洲镇新西江路6号。
被告人：岑*柏，男，48岁，汉族，广东省恩平市人，原系恩平市**镇粤洲金属制品有限公司副经理，住江洲镇农林街3号。
该案是广东省恩平市人民检察院对被告人岑-潮作、岑*柏提起的一起破坏选举罪的公诉案件。恩平市人民法院受理该案后，依法组成合议庭进行审理。
1994年8月中旬，被告人岑-潮作得知恩平市江洲镇将于同年9月13日补选镇长。为了以贿赂镇人大代表的方式当选江洲镇镇长，岑-潮作与岑*柏密谋策划，并纠集岑*良、岑*灵、岑*亨、岑*慈、张*联等人共同参与。岑-潮作表示愿意出钱贿赂镇人大代表，岑*柏表示愿意积极帮助岑-潮作分别贿赂东北雁管区、永华管区、中安管区、**糖厂等单位的镇人大代表。双方商定必须贿赂江洲镇47名人大代表中的半数以上，以确保岑-潮作当选镇长。
随后，岑-潮作通知岑*良等人到其家中，将预先准备好的22个信封袋，每个内装有人民币1000元，交给他们。岑*良等人分头贿赂各自联系的镇人大代表，并要求代表选举岑-潮作当镇长。岑-潮作还亲自贿赂了6人。总计贿赂金额为34500元。
9月13日，江洲镇召开第11届人大第3次会议补选镇长。选举结果显示，共有47名代表投票。岑*远得到23票，岑-潮作得到15票，有6票无效票上写着“岑-潮作”的姓名，还有2票弃权。由于岑-潮作和岑*柏的贿选行为，导致镇长选举无法依法进行。案发后，追缴回了24700元贿赂款项。
根据同案人和受贿人的供述、证人证言、物证照片以及追缴回的赃款，法院认定了上述事实。被告人岑-潮作和岑*柏也均供认不讳。
恩平市人民法院认为，被告人岑-潮作和岑*柏的行为违反了国家法律，破坏了选举法的规定。他们为了使岑-潮作当选镇长，采取了贿赂镇人大代表的非法手段，严重妨害了选民行使选举权和被选举权的自由，给江洲镇第11届人大第3次会议选举产生镇长带来了严重后果，对社会造成了危害。根据《中华人民共和国刑法》第一百四十二条的规定，他们的行为构成了破坏选举罪。
根据刑法第二十二条的规定，岑-潮作起到了组织策划的作用，并出资贿赂人大代表，因此被视为本案的主犯，应该受到重罚。而岑*柏参与了策划，并积极帮助岑-潮作实施犯罪，因此被视为本案的从犯，应该受到从轻处罚。根据刑法第六十条的规定，对于用于犯罪并被追缴回的赃款，应当予以没收。
基于以上认定，恩平市人民法院于1995年1月9日判处岑-潮作有期徒刑二年，判处岑*柏有期徒刑一年，并将追缴回的赃款24700元予以没收，上缴国库。
违章行为与事故责任的关系，指出存在违章行为并不意味着必然要对事故的发生及其后果承担责任。文章通过案例分析，对机动车与非机动车、行人碰撞事故中的责任划分以及交通事故责任认定与民事赔偿责任的区别进行了探讨，提出了相应的处理原则。文章强调了公诉机关在审查交
谢先生购买南京月苑小区房产时遇到的定金问题。谢先生与房产中介和房主协商后同意先签合同第二天交定金。但第二天发生纠纷，房主未出现，定金交付给中介业务员后，房主拒绝返还双倍定金，认为自己未收到定金。文章强调在二手房交易中定金的支付和收取需遵守法律规定，保
超市搜身事件的法律分析以及商家“假一罚十”承诺的法律分析。超市自定的“偷一罚十”规则是无效的，超市无权进行搜身。商家“假一罚十”的承诺具有约束力，有利于消费者，应按约定履行，不得擅自变更或解除合同。法律依据涉及消费者权益保护法和合同法等相关法律条款。
关于案件受理费的申请强制执行程序的不同观点。有人认为申请执行人有权向法院申请执行案件受理费，而有人认为没有给付内容，不具备立案执行条件。文章还分析了案件受理费的性质和交纳责任，并指出法院是代政府收取诉讼费用。针对具体案例，文章讨论了三种可能的执行情况
