空头支票付款交易违反条例分析

关于于某行为的定性

根据于某与某金属材料公司之间的交易情况，以及于某签发的支票无法兑现的事实，关于于某行为的定性存在两种不同的意见。

第一种意见：构成票据诈骗罪

根据该意见，于某的行为应构成票据诈骗罪。票据诈骗罪是指签发空头支票或与预留印签不符的支票，以此骗取财物的行为。在该案件中，于某使用了空头支票支付剩余货款，但由于存款不足导致支票无法兑现。因此，可以认定于某的行为符合票据诈骗罪的构成要件。

第二种意见：构成合同诈骗罪

根据该意见，于某的行为应定性为合同诈骗罪。合同诈骗罪是指在签订、履行合同过程中，以虚假行为骗取财物的行为。虽然于某使用了空头支票，但是此行为发生于签订、履行合同的过程中，合同关系是其行为得以实施的基础。因此，可以认定于某的行为符合合同诈骗罪的构成要件。

综上所述，关于于某行为的定性存在两种不同的意见，一种认为构成票据诈骗罪，另一种认为构成合同诈骗罪。

关于支票事件的分析

在该支票事件中，如果签发空头支票担保合同履行，就可能产生票据诈骗罪与合同诈骗罪的竞合问题。

空头支票是指出票人签发的支票金额超过其在付款人处实际存款金额的支票。虽然空头支票不属于伪造、变造、作废的票据范畴，但它仍然是真实的票据。因此，法律并没有明确规定以空头支票作为合同担保方式的合法性。

如果以空头支票作为担保方式骗取财物，即签发空头支票或与预留印签不符的支票骗取财物，就构成票据诈骗罪。票据诈骗罪与合同诈骗罪存在交叉关系，是法条竞合的情况。而票据诈骗罪的刑罚要重于合同诈骗罪。

然而，在支票事件中，支票通常是在合同关系成立之后签发的，并非基于支票而非票据关系。因此，在该案件中，合同诈骗罪与票据诈骗罪并未形成法条竞合的关系。