根据法院裁定批准的重整计划，债务人负责执行重整计划，并由管理人移交财产和营业事务。同时，管理人在重整计划规定的监督期内负责监督重整计划的执行。
经法院裁定批准的重整计划对债务人和全体债权人具有约束力。债权人未按照规定申报债权的，在重整计划执行期间不得行使权利。然而，在重整计划执行完毕后，这些债权人可以按照重整计划规定的同类债权的清偿条件行使权利。
举例说明：甲企业欠A、B、C三个银行的贷款，根据重整计划，重整期为2年，到期后分别偿还60%。此外，甲还欠D银行100万贷款，但D银行未申报债权。因此，在重整计划执行期间，D银行不得行使权利；而在重整计划执行完毕后，D银行可以按照重整计划规定的同类债权的清偿条件（清偿60%）行使权利。
重整计划不会影响债权人对债务人的保证人和其他连带债务人所享有的权利。
举例说明：A向B借款100万，C为保证人。当A进入重整期间，根据重整计划，重整期限为2年，到期后清偿60%。在这种情况下，保证人C的保证责任不能减少为原保证金额的60%。因此，B银行有权要求C清偿100万元。
如果债务人无法执行或者不执行重整计划，人民法院经管理人或者利害关系人的请求，应当裁定终止重整计划的执行，并宣告债务人破产。
根据重整计划减免的债务，在重整计划执行完毕后，债务人不再承担清偿责任。
中华人民共和国企业破产法的发展历程。旧法存在局限性和不足，经过修订形成了新法。新法旨在规范企业破产程序，保护债权人和债务人的合法权益，并引入重整制度，使破产法成为企业复兴的法律工具。旧有破产含义已随时代变迁，现代定义更强调无力清偿债务的状态而非法律后
重整与和解在法律上的区别，主要包括适用对象、适用情形、提出申请的时间限制等方面的差异。同时，也分析了强制和解与重整的制度差异，涉及目标、适用对象、程序开始的原因等方面的不同。
破产重整制度与破产和解制度的异同。两者的程序目的和性质相同，都是以预防破产为目的的非讼事件，但在直接目的、适用对象、申请权人、利害关系以及合意的性质和地位上存在差异。破产重整不仅维持企业法人人格，还深入企业内部寻找问题并采取措施；而破产和解主要调整债
破产重整与破产和解的联系和区别。两者都是强制性的集体程序，都需要法院批准才能生效，并可使债务人免受破产清算的影响。但它们的区别在于目的、适用对象、申请人与利害关系人以及效力范围不同。此外，文章还介绍了破产重整的定义和意义，为面临困境但有挽救希望的企业
