巨额悬赏广告惹纷争

市第二中级法院公开合议庭意见，解决资金争议案件

案情回顾

1997年，**大都市总*司在黄浦区南京路附近地块开发项目时，面临资金短缺问题。为解决这一困境，公司发布了一份悬赏广告，寻求合作伙伴。

广告称公司拥有黄浦区155号地块等4个地块，计划建造酒店、餐饮、娱乐、商厦及办公大楼，并诚意邀请合作伙伴投资。根据投资额的不同，公司将按比例支付酬金给予介绍人奖励。

该广告被多人收到，包括公司员工和外部人士。其中，姚*海作为王开公司副总经理和地块开发筹建组副组长，也收到了该广告。

合作成功引发奖金争议

**日月首饰集团有限公司得知南京路附近地块开发消息后，表达了对项目的兴趣，并与大都市总*司取得联系。

1998年10月，姚*海等4人前往绍兴与**集团商谈具体投资事宜，并得到了差旅费用的报销。此后，姚*海还进行了多次联系和接待工作。

2001年3月，大都市总*司与**集团设立在上海的控股公司——**明牌银楼有限公司签订了房地产买卖合同，合同金额为7845万元。**集团随即办理了相关手续并支付了购房款。

然而，签约后不久，姚*海与公司发生了奖金争议。公司给予姚*海的奖金为5万元，但姚*海认为根据悬赏广告，他应该获得123.?45万元。

市第二中级法院公开合议庭意见，增强判决的公开性和可信度

市第二中级法院审理此案，并尝试将合议庭内部对争议问题的不同意见公开于判决书中。庭长杨*定表示，公开合议庭的不同意见可以让当事人和社会了解法官对案件的不同观点，并提高判决的公开性和可信度，同时也彰显了合议庭的作用。