雇佣关系的含义与特征分别是什么

颜某诉高某劳动纠纷案

一、案件背景

颜某与高某是邻居关系，颜某因为受雇于高某为其加工皮棉而导致左手受伤，于是向法院提起诉讼要求高某赔偿医疗费。高某在家办厂设点从事轧花工作，虽然未领取营业执照，但雇佣了七名邻居为其工作。高某与这七人订立了劳务协议，并购买了意外伤害保险。工头王某负责全体工人的岗位，其他工人在工作过程中听从其指挥。颜某是其中一名工人的妻子，曾经帮其丈夫到高家工厂做工。2009年1月8日，因为丈夫身体不好，颜某代替丈夫到被告处做工时，发生了事故导致颜某左手受伤。被告认为，雇工周某存在过失，工头王某明知原告不是被告雇佣的工人，却让其上岗工作，请求法院追加周某、王某为被告并承担赔偿责任。

二、分歧

在审理中，对高某与颜某之间的关系认定存在三种分歧意见。第一种意见认为高某与颜某之间是“帮工关系”，并认为帮工人因帮工活动遭受人身损害的责任应由被帮工人承担。第二种意见认为高某与颜某之间是“雇佣关系”，并认为高某应该承担全部的赔偿责任。第三种意见认为颜某与高某之间既不是有偿帮工关系也不是雇佣关系。认为颜某在高某家做工是事实，虽然不存在雇佣关系，但颜某作为用工者应该享有受劳动保护的权利，高某应该提供安全的生产条件并承担安全保障义务。在此情况下，高某作为雇主应当承担部分责任。小编同意第三种意见，本案中争议主体间并不存在雇佣关系。

三、审判

法院审理后认为，被告在未领取营业执照的情况下从事轧花生产活动，未能确保提供的生产条件符合安全规定。在事发当天，被告及其他工人未有效阻止原告在出事之前曾到被告处做工，也未对原告提供安全保障。因此，被告作为雇主应该对原告遭受的损害负赔偿责任。然而，原告与被告之间并不存在雇佣关系，原告代工的事实不能成为认定为双方存在雇佣关系的依据。但是，由于原告付出了劳动，应该享有受劳动保护的权利，而被告作为用工者应该提供安全的生产条件并承担安全保障义务。因此，被告在提供安全保障方面存在一定的过失。综上所述，被告作为雇主应该承担部分责任。考虑到原告在事发当天自身存在一定的过失，法院判决被告负责赔偿原告60%的合理损失。