外观设计专利产品是与发明和实用新型专利产品相比更加具有日常生活性的商品。对于类似的产品，普通消费者可能会忽略其中的细微差别，而专业人员则很容易分辨出来。因此，在判断被控侵权产品是否与外观设计专利产品相同或相近似时，应当以普通消费者的审美观察能力为标准，而不是以专业技术人员的审美观察能力为标准。如果普通消费者在一般注意力下不会混淆类别相同或相近似的产品，则不构成侵权；如果即使普通消费者施以一般注意力仍然混淆，那么就构成侵权。
判断被控侵权产品是否与外观设计专利产品相同或相近似，应该根据普通消费者用肉眼进行观察时是否会产生混淆来判断，不能借助仪器或化学手段进行分析比较。观察时应以产品易见部位的异同作为判断的依据。
在具体判断时，首先应当将外观设计专利产品与被控侵权产品分别摆放，观察时在时间和空间上均要有一定的间隔。这种隔离观察的方法可以让审判人员对两种产品产生直观的感觉即第一印象。其次，再将两种产品摆放在一起，由审判人员对两种产品的外观设计进行直接对比分析，以描述二者的异同，将感性认识上升为理性认识，最终得出二者是否相同或相近似的结论。
判断被控侵权产品的外观设计与获得专利的外观设计是否相同或相近似，不能仅从外观设计的局部出发，或者把外观设计的各部分割裂开来，而应当从其整体出发，对其所有要素进行整体观察，在整体观察的基础上，对两种产品的外观设计的主要构成和创新点进行综合判断。
被控侵权产品构成侵权须满足两个条件：一是被控侵权产品包含外观设计专利的独创性部分(即创新点)，二是被控侵权产品从整体上与外观设计专利产品相同或相近似。
设计要部是外观设计专利中设计人独创的富于美感的主要部分，即外观设计专利的创新点。在对被控侵权产品与专利产品的外观设计进行对比时，通常将要部作为比较的重点，看被控侵权产品是否抄袭、模仿了权利人的独创部分。要部相同或相近似是构成相同或相近似的外观设计的必要条件，要部不相同和不相近似的外观设计是不相同和不相近似的外观设计，不构成侵权。
在专利权的申请阶段，大多数申请人未明确指出其要部；在权利的授予阶段，审查人员也只注重外观设计的整体效果；在授权公告中，不会明确划分出哪些是专利的要部。然而，要部作为构成整体外观的组成部分，虽然较为分散，但通常可以在专利公告的视图中表现出来。
外观设计要部是产品中最能引起普通购买者和使用者观察和注意的主要视觉部位。在确定要部时，可以采用由权利人直接陈述或由权利人和被控侵权人陈述、质证后由法院确定的方法。不论采用何种方法，权利人的外观设计中包含有能引起消费者注意的设计创新内容是确定要部的基本原则。
实践中，相同的外观设计不难认定，只要将被控侵权产品的外观设计与专利产品的外观设计进行比较，如果两者的形状、图案、色彩及其组合等全部要素相同，则为相同的外观设计。比较困难的是相近似的外观设计的认定。
外观设计相近似是指被控侵权产品与专利产品的形状、图案、色彩及其组合基本相同，其中一些微小的差别完全不足以引起普通消费者的注意，使普通消费者对两种产品产生混淆，误认为此即是彼。在判断相近似的外观设计时，通常采用的是设计要部比较法。
商业秘密侵权纠纷的处理方法，包括选择有利的管辖法院、全面收集证据、做好计算机软件侵权证据保全工作、寻找软件产品中的秘密点、重视司法鉴定程序和通过和解解决纠纷等方面。在商业秘密侵权案件中，需要采取相应的法律手段来保护自身权益，同时也应注重寻求双方利益的
侵权诉讼中的举证责任规定。针对不同情况，如新产品制造方法发明专利、高度危险作业、环境污染、建筑物或设施及其搁置物、饲养动物、缺陷产品、共同危险行为和医疗行为等引起的侵权诉讼，详细阐述了举证责任应由哪一方承担。在侵权诉讼中，应依照相关法律规定执行举证责
冒充专利的法律责任。未经专利权人许可实施专利的行为可构成侵犯专利权，相关部门可责令侵权人停止行为。假冒专利行为包括在产品或包装上标注专利标识、销售此类产品、误导公众等。对于假冒专利行为，除民事责任外，还可罚款并公告处理。销售不知道为假冒专利的产品并能
开德阜公司与阔盛公司关于商标侵权和虚假宣传的纠纷案。开德阜公司曾享有德国阿垮瑟姆公司水管产品的独家经销权，并持有“洁水”商标。合同终止后，阔盛公司成为新代理商并使用相关商标进行宣传。经法院审理，认为其行为属于商标正当使用，不构成虚假宣传，未侵权，维持
