外观设计专利产品是与发明和实用新型专利产品相比更加具有日常生活性的商品。对于类似的产品，普通消费者可能会忽略其中的细微差别，而专业人员则很容易分辨出来。因此，在判断被控侵权产品是否与外观设计专利产品相同或相近似时，应当以普通消费者的审美观察能力为标准，而不是以专业技术人员的审美观察能力为标准。如果普通消费者在一般注意力下不会混淆类别相同或相近似的产品，则不构成侵权；如果即使普通消费者施以一般注意力仍然混淆，那么就构成侵权。
判断被控侵权产品是否与外观设计专利产品相同或相近似，应该根据普通消费者用肉眼进行观察时是否会产生混淆来判断，不能借助仪器或化学手段进行分析比较。观察时应以产品易见部位的异同作为判断的依据。
在具体判断时，首先应当将外观设计专利产品与被控侵权产品分别摆放，观察时在时间和空间上均要有一定的间隔。这种隔离观察的方法可以让审判人员对两种产品产生直观的感觉即第一印象。其次，再将两种产品摆放在一起，由审判人员对两种产品的外观设计进行直接对比分析，以描述二者的异同，将感性认识上升为理性认识，最终得出二者是否相同或相近似的结论。
判断被控侵权产品的外观设计与获得专利的外观设计是否相同或相近似，不能仅从外观设计的局部出发，或者把外观设计的各部分割裂开来，而应当从其整体出发，对其所有要素进行整体观察，在整体观察的基础上，对两种产品的外观设计的主要构成和创新点进行综合判断。
被控侵权产品构成侵权须满足两个条件：一是被控侵权产品包含外观设计专利的独创性部分(即创新点)，二是被控侵权产品从整体上与外观设计专利产品相同或相近似。
设计要部是外观设计专利中设计人独创的富于美感的主要部分，即外观设计专利的创新点。在对被控侵权产品与专利产品的外观设计进行对比时，通常将要部作为比较的重点，看被控侵权产品是否抄袭、模仿了权利人的独创部分。要部相同或相近似是构成相同或相近似的外观设计的必要条件，要部不相同和不相近似的外观设计是不相同和不相近似的外观设计，不构成侵权。
在专利权的申请阶段，大多数申请人未明确指出其要部；在权利的授予阶段，审查人员也只注重外观设计的整体效果；在授权公告中，不会明确划分出哪些是专利的要部。然而，要部作为构成整体外观的组成部分，虽然较为分散，但通常可以在专利公告的视图中表现出来。
外观设计要部是产品中最能引起普通购买者和使用者观察和注意的主要视觉部位。在确定要部时，可以采用由权利人直接陈述或由权利人和被控侵权人陈述、质证后由法院确定的方法。不论采用何种方法，权利人的外观设计中包含有能引起消费者注意的设计创新内容是确定要部的基本原则。
实践中，相同的外观设计不难认定，只要将被控侵权产品的外观设计与专利产品的外观设计进行比较，如果两者的形状、图案、色彩及其组合等全部要素相同，则为相同的外观设计。比较困难的是相近似的外观设计的认定。
外观设计相近似是指被控侵权产品与专利产品的形状、图案、色彩及其组合基本相同，其中一些微小的差别完全不足以引起普通消费者的注意，使普通消费者对两种产品产生混淆，误认为此即是彼。在判断相近似的外观设计时，通常采用的是设计要部比较法。
自拍杆侵权问题的处理方式。针对产品侵权和专利侵权两种情形，需依据具体侵权情况适用不同的法律规定。依据《中华人民共和国侵权责任法》，涉及产品缺陷导致损害的情况，生产者和销售者需承担侵权责任，被侵权人可向二者请求赔偿。针对自拍杆侵权问题，需根据实际情况进
外国专利与自主研发技术的侵权问题，涉及专利保护的地域性、专利申请的要求以及在不同情况下的处理方式。对于外国专利未在中国申请的情况，申请人可提出专利申请但需证明技术创新；若外国人已在中国申请专利，则国内生产相同产品可能侵权。申请专利的技术需具备新颖性、
渭南市某某电子有限公司起诉西安某某有限公司侵犯专利权的案件。原告提出了诉讼请求，要求立即停止侵犯其专利的行为，并停止制造、销售专利侵权产品，赔偿损失并承担诉讼费用。起诉理由包括未经许可制造专利产品等侵权行为。
台福食品有限公司与泰山企业股份有限公司之间的不正当竞争纠纷。台福公司的外观设计专利被宣告无效后，其在相同产品上使用与泰山公司相似的包装图案、色彩和文字结构，误导消费者，构成不正当竞争。一审法院判决台福公司停止侵权行为并赔偿泰山公司经济损失。台福公司的
