1999年6月23日，美国商务部对原产于中国的散装阿司匹林进行反倾销立案调查。2000年1月3日，美国商务部作出初裁，裁定新华制药股份有限公司的倾销幅度为11.14%;制药股份有限公司为0.00%;中国其他公司为144.02%。2000年7月11日，美国商务部作出终裁，裁定新华制药股份有限公司反倾销税率为16.51%、制药股份有限公司为10.85%、普遍税率144.02%。
本案已进行了3次年度行政复审及3次情势变更复审。在这3次年度行政复审裁决结果，恒河制药有限公司的反倾销税率两次为零税率，1次为0.04%;新华制药有限公司3次行政复审裁决结果的反倾销税率均为零税率。尽管本案还没有进行日落复审，但根据3次行政复审结果，美国已经终止对恒河制药有限公司和新华制药有限公司的反倾销措施。
1.申诉方
申诉方认为，美国商务部在计算苯酚的正常价值时，将不同来源的两组数据，即印度对外贸易月度统计：卷II–进口(“印度进口统计)和《印度化学周刊》中的数据加以平均，导致了价格的低估。申诉方引用美国对中国的癸二酸反倾销案的结果，认为商务部将印度进口的统计数据与《印度化学周刊》的数据加以平均进行计算是不合理的。申诉方认为，苯酚是生产癸二酸的主要原料，而在初裁和终裁中，美国商务部仅依据《印度化学周刊》的数据对苯酚进行了估价。因此，申诉方认为，本案中，美国商务部不应当使用印度进口统计数据作为苯酚的替代价格，应使用《印度化学周刊》的数据作为苯酚的替代价格。
申诉方指出，美国商务部用来估价苯酚的印度进口统计数据涉及期间长达12个月，直至1998年3月，而《印度化学周刊》的国内数据包括处于调查期的所有月份的价格。因此，印度进口统计数据并不符合商务部同期性的要求，没有提供代表调查期印度苯酚价格的准确数据。申诉方认为，印度苯酚价格的波动性使同期性数据的适用变得更加重要。申诉方进一步指出，印度政府对进口苯酚征收的“保护性关税”和由此引发的印度价格上涨均印证了印度苯酚价格的波动性。因此，申诉方认为，在苯酚估价中使用印度进口统计数据扭曲了调查期实际的市场价格。
申诉方进一步指出，与处于36～54Rs/kg范围的其他已有的苯酚价格相比，根据印度进口统计数据(24Rs/kg)得出的平均价格属于异常价格。因为申诉方和恒河制药有限公司所提交的材料表明印度的阿司匹林、水*酸以及水*酸的衍生物生产商主要使用国内的原材料，所以，申诉方坚持认为，商务部在苯酚的估价过程中使用印度进口统计数据的做法是不适当的。
中美贸易再次紧张的问题，特别是美国对中国聚酯短纤发起反倾销调查的影响。涉案企业正在积极应对，但部分中小企业面临困难。此次反倾销调查对国内纺织品行业提出了挑战，企业应提高产品质量和价格。此外，此案具有风向标意义，可能导致我国纺织业其他品种面临类似的反倾
美国反倾销法与竞争法的相互关系及融合问题。反倾销法和竞争法都旨在制止不公平贸易行为，但在执行标准上存在差异。随着国际经济一体化进程，两者的融合成为国际贸易的重要课题。文章分析了反倾销法与竞争法的区别，并探讨了两者融合的问题和现状，特别是在北美自由贸易
美国和欧盟反倾销法规的发展历史、体系结构及其对国际反倾销法规的影响。美国的反倾销法规从反垄断法中独立出来，经历了多次修订，包括复杂的成文法和判例法体系。欧盟的反倾销法规则是在特定背景下逐渐发展并完善。美国的反倾销法对国际反倾销法规的建立产生了直接影响
反倾销和反补贴措施的重要性和应对策略。企业需要自觉抵制低价出口竞争行为，增强法律意识，提高应诉积极性，控制出口产品价格和数量，建立反倾销信息中心和预警机制等。同时，改变产品原产地、发展高精尖产品、重视复审再次进入市场也是有效的应对策略。
