
案情简介:未归还到期借款转让给他人,借贷关系是否有效
2010年1月15日,谢某与吴某签订了一份协议书。该协议书载明:谢某向吴某在2007年4月至9月间借款30万元,协议借款利息按月息6分计息。2010年1月15日双方结算,谢某结欠吴某利息100万元。此款自2010年1月15日起不再计息。并且双方商定谢某在2010年4月30日前反借给吴某50万元(不少于30万元)也按月息6分计息,用所累计的利息抵充偿还原结欠吴某的利息款。直到抵充完毕后,吴某将本金返还谢某。签订协议后,谢某未出借给吴某50万元。2012年4月16日,吴某因不能归还许某的借款,将其对谢某的上述债权转让给许某,由许某直接向谢某主张。许某认为,其与吴某间的借贷关系是双方真实意思的表示,合法有效;因吴某不能归还许某到期借款,将其对谢某享有的债权转让给许某,是合法有效的。故请求法院判令谢某:一、立即归还借款130万元,并支付自2010年1月16日起至清偿日止的逾期付款利息(其中计算至2012年4月20日为193830元);二、承担本案诉讼费。
法院判决:应当及时偿还借款
2007年4月10日,谢某向吴某借款20万元;2007年7月29日,谢某又向吴某借款50万元;2007年10月19日,谢某再次向吴某借款30万元。期间,谢某于同年8月17日向吴某返还借款50万元,并支付了利息2万元;于同年10月26日向吴某返还借款15万元,同年10月28日向吴某返还借款5万元。2007年11月1日,吴某与谢某进行了结算,吴某在印有**美新建筑装潢有限公司的纸张上书写了一份“结算清单”交给谢某。该结算清单除记明每笔借款的时间外,还记明了2007年7月29日所借的50万元已于同年8月17日全额返还,并收取了利息2万元;2007年10月19日所借的30万元,已于同年10月26日返还15万元、10月29日(实为10月28日)返还5万元。该结算清单同时记明三笔借款所欠利息:第一笔借款所欠利息为158400元、第二笔借款所欠利息为2万元、第三笔借款所欠利息为12600元,利息合计为191000元,连同所欠借款30万元,总计借款为491000元。该结算清单上所载明的谢某返还吴某的借款15万元和5万元,结合谢某提供的还款凭证,均可认定是通过银行转账的方式转入卡号为622202120500021****、用户名为韩-琦的银行卡。根据吴某的结算清单上所载明的谢某欠吴某的借款利息191000元,经核算,吴某向谢某出借的借款月利率达12%,并且吴某将上述利息计入了所欠的借款本金。
律师说法:如何认定本案的借贷关系
吴某与谢某之间的民间借贷关系,系当事人真实意思的表示,但双方间借款所涉及的利率,开始时达到月利率12%,以后按月利率6%计算,远远超过法律规定的上限,而且还将高利息计入本金计算复利。双方有关借款利率的约定,违反了国家的有关规定。经核算,2010年1月15日吴某与谢某签订的协议书中受法律保护的债权仅占少部分,且在2010年已全部清偿。该协议书中大部分属于不受法律保护的高利息(包括复利)。虽吴某向许某转让债权的程序未违反法律规定,但吴某与许某于2012年4月16日签订债权转让书所转让的债权,属于不受法律保护的高利息。
公司合并、分立、债务转让等情况下债权债务的承接和清理责任。公司合并后,债权债务由合并后的公司承担;公司分立前债务由分立后的公司承担连带责任;股东转让股权时,需明确债务清偿问题,股权和债权可一并转让;标的公司独立承担与转让股东无关的债权债务。同时,涉及
债务抵销的法律审查要件和债务转让的法律效果。债务抵销要求双方存在合法的债权债务关系,标的物须是同种类的给付,双方债务均已届清偿期,且适用于抵销的债务是能够抵销的。债务转让生效后,第三人取代原债务人,成为新债务人,并且抗辩权随之移转给新债务人。
债权让与和债权承担的基本概念及差异。债权让与需履行通知义务,未履行则无效,诉讼中原债权人是适格诉讼主体。债权承担需债务人同意,否则原债权人仍是适格诉讼主体。此外,还讨论了债权演绎综合转移,包括法定和意定两种情况。意定演绎综合转移中的第三人无独立请求权
债务抵消的条件,包括双方互负债务与债权、债务均已到期、债务的标的物种类品质相同等。同时,也讨论了不得抵销的除外情况,如依照法律规定、按照合同性质不得抵销的债务。抵销需以意思表示为之,不得附条件或期限。在双方债权债务互为相等时,抵销产生合同关系消灭的法