专利无效中的证据操作手册怎么定性？是公开出版物？构成现有技术？

专利无效宣告请求中的权利要求缺乏创造性作为无效理由

背景

陈某于2008年11月申请了一项槽罐实用新型专利，并获得了授权。然而，2010年，厦门某公司以该专利缺乏创造性为由，向专利复审委员会请求宣告该专利无效。复审委员会作出了宣告该专利全部无效的审查决定，陈某不服并提起诉讼，但法院维持了审查决定。

上诉理由

陈某不服并提起上诉，请求撤销原审判决。他提出了以下上诉理由：对于证据4合同和证据6操作手册的真实性表示有异议，同时认为证据6不属于公开出版物。原审判决认定证据4-6属于“使用公开”的证据系认定错误。

二审法院的认定

二审法院对上诉进行审查后得出以下结论：

一、证据4发票、合同与证据5登记证之间相互印证

证据4发票和证据5登记证中的购货单位、车辆设别代号等信息相互对应，表明厦门某公司在2008年9月进行了机动车注册登记。证据4购销合同最后一页有甲、乙双方的公章和签字，合同正文及附件的每一页都有骑缝章，并有甲方或乙方代表的签名和签名日期。

二、证据6操作手册与证据4发票和证据5登记证相互印证

证据6操作手册在交货时由销货单位随货物配发，符合通常的商业惯例。证据6封二上的车辆信息与证据4发票和证据5上的车辆信息吻合。证据6封面上的公司名称与证据4合同中的乙方相对应，封二上的公司名称与证据4发票中的销货单位名称对应。因此，证据4发票、合同和证据5登记证可以印证证据6操作手册的真实性。

三、证据4发票、合同与证据5登记证和证据6操作手册与本专利技术内容之间相互印证

证据4合同附件一第1页的槽车主要技术参数与证据6操作手册第2-3页的罐体参数基本对应。合同附件一第5页和证据6操作手册倒数第2页的液态二氧化碳运输半挂车流程也基本吻合，这进一步印证了证据6操作手册的真实性。

陈某虽然对证据4、6的真实性提出了异议，但未提供有效反证或进行充分说明。复审委员会根据商业惯例并综合考虑各证据的关联情况，认定证据4、6的真实性没有问题。

基于上述事实和理由，并通过对证据4、证据5、证据6的综合审查判断，复审委认定上述证据可以构成一个完整的证据链，证明证据4合同附件一或证据6操作手册中所述结构的槽罐已经在本专利申请日之前公开销售并使用具有事实依据；证据4合同附件一和证据6操作手册构成本专利的现有技术。

因此，陈某关于原审判决认定证据4-6属于“使用公开”的证据系认定错误的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。

重点阅读：权利要求缺乏创造性作为专利无效的理由

在专利无效宣告请求中，权利要求缺乏创造性可以作为无效的理由。不具备创造性通常是指将申请日之前已存在的现有技术无需创造性劳动即可改造成一项新技术。

本案中，在槽罐专利申请之前，本专利同类型产品已经销售并随货配发操作手册。换句话说，操作手册中详细记载的槽罐已经成为现有技术，因此在此基础上无需再进行创造性改造，结合本案中的其他证据即可获得本专利的槽罐。因此，本专利因缺乏创造性而被宣告无效。

结合本案来看，对于一项新技术、新产品、新设备、新系统、新工艺等，首先需要综合考虑是以商业秘密还是以专利的方式进行保护。如果适宜以专利方式进行保护，可以在生产销售之前申请专利，甚至在研发阶段，针对各研发阶段的核心技术、半成品、成品、一代产品、二代产品等进行层层保护，申请多项专利，以规避因专利申请前已公开、成为现有技术而导致专利授权后被无效的风险。

附：

《专利法实施细则》（2002年修订）第六十四条第二款规定，无效宣告请求的理由，是指被授予专利的发明创造不符合专利法第二十二条第三款、……。

《专利法》（2000年修订）第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。